图片源于Unsplash
Primas陷入了一种集体困境之中，这是一种多次被提到的，被称之为“公地悲剧”的社会陷阱。
“公地悲剧”这一术语最早是由英国经济学家威廉·福斯特·劳埃德在其1833年发表的论文中提出。1968年，来自英国的生物学家加勒特·哈丁教授(Garrett Hardin)在《Science》上发表的《The tragedy of the commons》（公地悲剧）理论模型引起广泛关注。
什么是公地悲剧
哈丁引入一个这样的场景来解释；
在一片公共草地上，有一群牧羊人在放牧。可是每一个牧羊人都想要获利更多，于是就有牧羊人增加了羊进到这一片草地上，起初他是获利了。之后所有的牧羊人都跟进，而草地的资源是有限的，但越来越多的羊进入之后，草地的牧草终于耗竭，悲剧也就发生了。
公地悲剧有这么几个特点
1、每个人都对“公地”有使用权，且无法阻止他人使用
2、公地的资源是有限的
3、每个人都想利益最大化来使用资源
4、都知道过度消耗会使资源枯竭，但在博弈之后依然选择过度消耗
公地的自由悲剧就是有限的资源，因自由进出和不受限，导致的过度消耗和枯竭。
Primas引发的公地悲剧并非是少见的个例，在我们日常生活中有许多的例子都是公地悲剧的典型案例，特别是涉及到共有资源使用上，尤其明显。比如树木的过度砍伐，鱼虾的的过度捕捞，空气和海洋的污染等。
为什么会出现公地悲剧
加勒特·哈丁教授曾说到“公地悲剧”触发的四个条件：
1、开放式的产权模式；
2、对人们的使用行为缺乏管束;
3、资源的需求大于供给；
4、资源使用者没有制定规则的能力。
环境污染、森林树木，池潭里鱼的枯竭都是遵循以上条件。
而公地悲剧之所以会出现，在于当身处在满足上述条件的那种场景之中，个人利益与公共利益相冲突，公共利益会最终会损害个体利益，但单个个体在利己主义之下的最优解，依然是倾向于过度的使用资源。
身处以上场景之时，一个个体，比如说牧羊人，在博弈之后的最优解依然是选择增加羊的数量，他不是不知道草地承载羊的数量有限，更多的羊进入终会导致牧草耗竭的悲剧，可牧羊人还是这么做了。原因是这么做，他确实获利了，自己不增加羊别人也会增加。最终就像是饮鸩止渴。
这种悲剧的发生，是因为个体的获利是独享的，而成本却是共担的。
Primas Dapp的公地悲剧为什么会发生，我一直在思考这个问题。参照哈丁教授提出的公地悲剧触发条件的观点，对应到Primas Dapp里，我认为最可能是由于如下现状导致；
1、一开始绝对的去中心化，开放式的PST激励
2、对用户使用Dapp的行为没有明确的约束规则;
3、PST Token资源有限，每日固定额度发放，供不应求；
4、去中心的产品，用户却没有制定规则的能力，无法自主治理。
如何解决公地悲剧
并非如亚当斯密所说的，看不见的手总会指引着个体最终走向好的结果；也会出现另一种状况，以自我利益为出发的行动并不会促进，反而损害集体利益的情况。
哈丁教授表示若将自由狭义的解释为任意的自由，将使公地悲剧理论更加完整。若能在一开始就确认资源之为公地，并对其有所觉醒，了解公有资源是需要受到规范的。
在面对公地悲剧时，哈丁教授提出两种解决途径：
一种是将资源的产权转化为私人；二是产权归政府，由政府建立起一套完善的制度来管理公共事物的使用者，规范其使用行为。重点就是私有化和制度规范。
Primas的公地悲剧如何解决可以从中得到一些启示.
第一点，现实世界里通过私有化，公地悲剧中的，恶性的纳什均衡得以破坏。Primas 之中也可以通过中心化的方式，强制的人工干预，对Token分配，内容和用户的行为进行干预来破坏原有糟糕的纳什均衡。目前Primas项目方也是如此做的，至少从效果来看还是有的。
第二点，项目方直接制定一套完整的规章制度，以强监管的方式，规范用户的使用行为。当然一套完整的规则制度不是那么容易制定出来的，在加上通证经济体系这一新兴事物的出现，更是无所适从。也就是说很难一开始就有一套较为完善的秩序条例。但在我看来，秩序和规范是必须的。
Primas作为一个区块链项目，Primas Dapp是一个去中心的社区产品，未来的发展必然是多中心，分布式的节点共同维护。大规模协作，集体共识是它的内核。
这让我想到了经济学家奥斯特罗姆提出的一些方法，她指出，只要个体之间能保证顺畅的沟通，同时个体具有改变规则的能力，那么通过彼此协商和探讨，就有机会找到最适合这个群体的解决方式来走出公地悲剧的困境。
无论是哈丁还是奥斯特罗姆他们的理论，对区块链项目及通证经济所面临的问题来说，这些都是值得去学习和思考的智慧，至少对我来说是这样子的，以后有机会再探讨下奥斯特罗姆在经济学上关于多中心和自主治理的一些理论。
网友评论