【星火共读.第一篇】——浅谈有效问题的设置策略——读《语文

七七

【星火共读.第一篇】——浅谈有效问题的设置策略——读《语文有效教学问题的本质特征》

在《语文阅读教学有效问题的本质特征》一文中，代顺丽、王荣生两位教授从学理分析和课堂问题设置两个层面，分析了语文阅读教学有效问题的现状，并提供有效问题的设置参考方法。仔细研读，倍觉获益匪浅。

课堂提问，看似简单，无论你教龄长短、有无经验，谁都可以在课堂上随意指点，却不知越是不会提问的老师越努力，整个教学方向就会越偏离。西方学者德加默曾说：“提问得好即教得好。”正如钱梦龙老师所言“所谓教学艺术，从某种意义上说，也就是提问的艺术。”由此可见，有效提问是衡量教学艺术的标准之一，有效提问也是成就一节好课的先决条件。

什么样的问题才是有效的、优质的问题呢？笔者结合几位名师课堂提问的技巧和艺术，谈谈自己对有效问题设置策略的看法。

基于教学目标设置问题

文中指出，教学目标是问题的灯塔，没有这个灯塔，问题就会失去方向。围绕教学目标设计问题，在设计问题之前思考一下，为了达成目标，需要提什么样的问题。只有这样的思考，问题才是“优质”的，和教学目标“关联度”高的问题，“优质度”也高。

《意大利蟋蟀》是高中教材，对于该文的研究资料不多。特级教师徐长征发现了《教学参考书》对于该文文体的界定，有状物散文和科学小品文界定割裂的现象。两种界定，是不同的语言表达系统，教学时应该如何引导学生界定文体？为了达成这一教学目标，徐老师做了如下的处理：

先让学生回顾平实说明文和科学小品文的文体特征，然后指导学生将课文改写成一篇300字左右的平实性说明文，再引导学生设想如何改写成科学小品。

这一问题的提出，就是为了达成界定文章的文体特点这一教学目标。学生通过改写，很快发现科学小品文和状物散文的区别。这样的提问，不曲不绕，目的性强。教学目标和教学效果清晰，这样的问题是有效的。一个问题达成一个教学目标如此，同理，多个问题达成一个教学目标也一样。不同的是，多个问题设计时，目标要清晰，要有共同指向，每个问题的关联度要有系统性。

基于学情设置问题

文中指出，在问题的词语选择中，最大的困难莫过于教师选择了自己最熟悉的词语，以为这些词语的意义再清晰不过了，实质上它们的内涵并不清楚。很多时候，教师提问的词语只是教师的言语系统，不是学生的言语系统。我们在提问的时候，只有基于学生的言语系统，基于学情的提问，才可以收到良好的教学效果。

执教《社戏》，丁卫军老师课前梳理了学生预习时产生的问题，指出这些问题中，老师发现“《社戏》是一篇布满矛盾的作品”这一秘密。为什么说这是一部矛盾的作品呢？师生结成学习共同体，一起探究学生课前发现的问题。

第一个问题：题目是《社戏》，为什么却还写了“偷豆”？

丁老师质疑学生，可不可以换一个题目？只写“社戏”，不写其他呢？教师要求学生从文本中找出答案，可以先在小组内说说。分别由五位同学说出了小组的意见，学生互相补充，达成共识：作品以“社戏”为线索，以看“社戏”为中心事件，人物形象在“看社戏”“偷豆”中更加丰满，所以题目不可以改掉。

第二个问题：极偏僻的平桥村，为什么“但在我却是乐土”？

丁老师依然要求学生从课文中找答案，并圈点勾画出来。学生汇报时，很多学生找到“我”受优待的语句。有一个学生说：“我们每天的事情大概是挖蚯蚓，掘来穿在铜丝做的小钩上，伏在河沿上去钓虾。”丁老师马上告诉同学，他回答的不是优待，而是在农村找到的更有趣的事情。这时候，丁老师根据学生的发现去追问：既然 “优待”为什么又“嘲笑”？这是学生读文时没有关注的。在老师适时点拨和引导下，学生继续推动课堂走势。

其他的三个问题是：

双喜到底是好孩子还是坏孩子？

豆被偷了，六一公公为什么竟“非常感激起来”？

戏让人扫兴，豆也未必特别好吃，小说结尾为什么却这样说：“真的，一直到现在，我实在再没有吃到过那夜似的好豆，——也不再看到那夜似的好戏了”？

五个主问题，都是丁老师课前在梳理学生问题时发现的。是真问题，是学生阅读课文时亟待解决的问题。丁老师把这些问题拎出来，系统地组织排列，构建了课堂学习的脉络，引导学生自己在文字中找答案。既解决了学生的课前疑惑，又尊重了学生的自主体验。每个环节由学生来完成，课堂的走势始终由学生来推进。这样的提问兼顾学生的实际学情，用学生的言语系统，清晰可操作，目的性比较强。

基于思维成长设置问题

所有的知识都始于问题，问题是学习过程中最重要的智力工具。肖培东老师说“好的课一定是靠好的问题来推动的”。肖老师的提问一如他的课堂风格，不拘一格而又让人赏心悦目，这主要得益于他精巧的提问艺术。

在《好久不见》作文指导课上，他提了这样几个问题:

(1)你们都写了什么？

(2)我们还有哪些好久不见？

(3)“谁”好久不见？他们好久不见什么呢？

(4)又见什么？

第一个提问，了解学情。以学生原有的写作水平为起点，看似漫谈，实则引导学生从中提取共性，大多写和自己关系比较亲密的人，写自己同学的最多。在教师的点拨下，学生认识到共性也可能成为写作的短板。由此，教师进一步拓展“写作视角”，我们还有哪些好久不见？

在第二个问题的带动下，透过拉开的窗帘，学生冲破了写“人”的视角，开始向“物”转移：一片湛蓝的天空；一片茂密的树林；我们的教室；一级级清爽的台阶；树上的鸟儿；田间的蟋蟀；故乡的田野；故乡的味道……学生的视野找到了生活的落点，拓展的角度出其不意，让人眼前一亮。至此，学生不仅打开了 “肉眼”，也打开了“心眼”，教学效果让人惊奇。但肖老师不满足于此，引导学生变换文中的叙事主体，这样就自然过渡到了：还可以写“谁”的好久不见？好久不见什么呢？学生的写作思路被彻底激活，视角切换令所有人拍案叫绝。

于是就有了：鸟儿好久不见天空/虫儿好久不见月亮/小鱼好久不见清澈的水流/树木好久不见树叶/麦子好久不见雪花……真诚、诗意的美好，如汩汩清泉，随处可见。

正当大家都折服于肖老师美妙绝伦的提问时，他居然又让学生切换以“又见什么”进行写作。写作角度在提问中不断改变，正是肖老师提问的艺术风格。整堂课上，学生的思维进行了三级跳，每一步都能看到学生的思维成长。基于学生思维成长问题设计，对于语文阅读教学有效性，还有很大的研究空间，需要我们慢慢探索。

在文中，作者指出语文阅读教学有效问题的四个本质特征，它们分别是：促进学生的理解；关注重要的教学内容；使学生参与多种认知水平的互动；问题的措辞简明清晰。这应该是引领我们有效提问的指挥棒，更是我们研究阅读教学有效问题的路径。

【星火共读.第一篇】——浅谈有效问题的设置策略——读《语文有效教学问题的本质特征》