道德还是法律？都不！

                                                                  ——《万历十五年》读后感

       我选这本书来读，最初是受到《人民的名义》的安利。是怎么样的一本书，能在这部主旋律电视剧中获得这么高的上镜率，且担任了让高玉良掉进陷阱的“罪魁祸首”？百度之，得知此书因“大历史观”出名，这不禁让我更加好奇，什么是“大历史观”？跟我曾经接受到的历史观到底有何不同？带着种种疑问，差不多一个月前，我去图书管找了20多分钟，把这书从不存在的书架上挖了出来。

       也许是我没读过多少书，特别是这种带有一点学术性质的著作，文化积淀不够，起初看得非常慢，且越看越觉得索然无味。书名《万历十五年》，又不直接讲万历十五年间的事，而是先扯万历皇帝如何成长、张居正怎么怎么样、一些繁琐的宫廷礼节、文官之间的争斗，没有什么有趣的东西。于是我转变方法，直接先跳到后面讲海瑞、戚继光、李贽的部分看故事。开始我还担心中间跳过这么多会不会看不懂后面的，却发现好像没什么关系，后面的故事和作者的评论也挺精彩的。只是越看到后面，越有一种微妙的感觉：这帮文官怎么这么烦，好好的一个人，总是被你们这么没事找事地找茬，有意思么。看完这三章，再返回去看，便觉得有了味道。这本《万历十五年》，或者用本名《1587, A year of no significance》，文如其名，就不是讲1587的，实际上，不叫万历十五年，叫万历十四十三十二年都行，就像作者在书末的《大历史观》一文中揭示的，1587与1840也并没有什么不同，因为从几十年，甚至几百年的区间来看，它们的存在，与那年发生什么事无关，他们的命运已经由整个历史决定了。作者选了一个年份，选了与这个年份有关系的几个“重要”的人，向我们描绘了一个大的历史图景——被“道德”统治的历史，甚至在书中有重要地位的文官集团，不过也只是道德的棋子而已，更不用说被文官集团统治的皇帝与百姓了。

      从这两个词语有定义开始，道德与法律的冲突一直都存在着，只不过自儒学被定为国学之后，道德就占了上风。一时占了不要紧，一占就占了两千多年，甚至到现在，我们遇到冲突的第一反应，都是从道德上寻找解决的方法，更有一些舆论只论道德不论法律，如于欢"辱母杀人案"、快播案等。这还是在当今有专业法官的情况下，司法都可能被道德影响，可见，在几乎把仁义道德作为唯一信条的古代，情况会是怎样。然而，并不是说道德不好，而是说，当“仁义道德”被僵化、被利用时，会对社会造成很大的影响。也许有人会反驳，按你这么说，不如不要道德，只讲法律算了。其实细想，若将“道德”和“法律”看作一对相对概念，在书中、在上文将“道德”换做“法律”，感觉也没多大问题。从道德看历史看现状，则太软弱；而若将法律占上风，一切都靠法律裁决，文官集团利用法律进行互相攻击，那看起来就太僵硬，没有一点人情味。因此我觉得，问题的重点不在于它是道德还是法律，而是道德/法律体制的僵化。

      僵化是什么？僵化是一种绝对化，几乎没有变换余地的状态。人的三观会随时间变化而收敛、固化，若不注意，就成了“老顽固”，很难接受新思想，与意见不合的人沟通，这就是僵化的一种表现。当一种事物没有受到外力作用，而内部环境接近不变的时候，僵化就很容易发生。很不幸，古代的中国就处于这种条件下，几百上千年的朝代更迭如一日，都以孔孟的儒家学术为基础，后续所谓的变化也只是一点补充，就出现了道德僵化的局面。当然，这不是只在中国发生，西方的中世纪也僵化了上千年。幸运的是，他们的内部环境发生了变化，文艺复兴、工业革命……且得益于他们所处的环境，有小国寡民式的结构，能让自由的思想蔓延。（因为对西方文明不熟悉，若有不当之处请指出）而在东方的亚洲大陆上，中国的每个地区都被仁义道德形成的统治结构锁死，新思想会被视为异端，不符合仁义道德之说，得不到上至皇帝下至庶民的支持，被扼杀在摇篮之中。至于清朝中后期，因为西方文明的强势介入，航海技术的增强，才逐渐转变局面，出现了资本主义的萌芽，那都是后话了。

      自古以来一直有“以史为镜”的说法，黄仁宇以他的大历史观给我们描绘了明朝后期被“道德”统治的历史图景，也给给我们带来关于体制僵化的思考。当然，一千个人有一千个哈姆雷特，以上看法仅是我的一家之言，或许只是一些拙劣的思考。尽管如此，于我而言，对问题的思考不因一本书的结束而停止，多一点思考，多一点对世界的敬畏。