上文（一）中所讲，便是“辩证法”和“中庸思想”的主要套路。
然而，这样的套路并不是认识的目的，认识的目的是要把感觉上不解的问题通过认识变得可以理解，把感觉上不确定的事情通过认识变得可以确定，把变换不定的现象提纲挈领，通过概念概括起来，形成基本的认识原则，把复杂问题简单化，从而达到认识世界、解决问题的目的。否则，如果把简单问题复杂化，把已经确定的概念打破变得可左可右、可正可反、可白可黑，变得神秘莫测，这就不是认识，而是扰乱思维、迷惑认识，与认识的目的背道而驰，是方向性错误，是走向愚昧的节奏。
科学认识的使命，就是透过混乱的现象，寻求现象背后确定的本质。或说，科学认识的使命就是寻求现象背后的确定性。
否则，如果仅仅是停留在现象的表面，对现象本身进行左右逢源地复述，这虽然也是经验事实、感觉材料，但不是认识结论，更不是科学理论，不是科学而是诡辩。
诡辩比谬误更难驳斥，谬误可以通过摆事实、讲道理将其证伪，而诡辩则不同，诡辩本身也是在明辨事实，讲它的道理。但是，它不作界定，不下结论，没有认识结果，达不到认识的目的（寻求现象背后的确定性）。“不作界定”是罗列大量的正例和反例，在杂乱的现象里穿梭；“不下结论”是正反皆成立，怎样都可以——貌似有结论。
譬如你批评某人的错误。诡辩者会说“人无完人么”；然后进入现象分析，罗列正例和反例；接着讲“这也是人之常情么”“这也在清理之中么”；最后，反过来批评你“看问题要全面，待人要宽容，不要太绝对”。其结果是：将错误抹平，将原则丢失。
因此，诡辩比谬误更难驳斥，更可怕；诡辩是科学认识的大敌。
科学认识的使命就是寻求现象背后的确定性。那么，如何确定？
就是界定概念，给定条件，明确定义域。如此，在一定的语义下，值域便唯一限定，结论随之确定。
对于任一命题，给出符合真相的判断，则为真；给出违背真相的判断，则为假；任意确定的命题要么真，要么假。不能给出真假判断，则为分析讨论；把“不能给出真假判断”也当作一种判断，把分析当作综合，把无结论也当作一种结论，这就是一种诡辩了。这不符合认识的目的。
例如，对于陈述“明天发生海战”。
由于“明天”是一个此时并不存在且从未存在过的对象，明天的一切都还没有发生，也统统不存在。对于此时并不存在且从未存在过的事物，一定不是事实，对不是事实的事物的陈述一定不是事实判断。既然不是事实判断，就不含（不具备）真假性，此时的认识就不可以对其作出真假判断，只能作出预测。
“预测”不是“判断”！
“预测”是以一定的理由（依据和推理）提前测算将来的事情怎样。依据充分、推理符合逻辑，则预测合理；依据不充分，推理不符合逻辑，则预测不合理。预测蕴含“是否合理”但不蕴含“真假”，预测本身不负责真假，只负责是否合理；其真假要由将来的事实真相来确定，其是否合理要由此时的”依据”和“推理”来承担。因为“是否合理”是针对陈述的“预测理由”而言：“预测”一旦陈述出来便已经存在，其理由的合理与否就已经蕴含，就需要承担。
当我们指出“明天发生海战”的预测不合理时，要么指出其依据不充分，要么指出其分析有漏洞，然后才能得出其预测不合理的结论。当我们夸赞“明天发生海战”的预测准确时，说明该陈述所指的“明天”已经到来，海战已经发生、成为事实，然后依据事实得出其预测准确的结论。
真假是命题所言的判断是否符合事实真相，这要靠事实真相来说话。而将来的事情还没有发生，还没有形成事实，还不存在，也就无所谓真假，不存在真假。
因此，预测不是判断。预测的陈述其本身是不包含真假的，没有真值的。不包含真假、没有真值的陈述不是命题，或者说，是不可判断命题。——不可判断命题没有真值，不存在判断一说。
类似的不可判断命题，如：
“明天太阳一定从东方升起”；
“共产主义一定会实现”；
“明天晴转多云，东北风2到4级”；
“明天我不跟你玩儿啦！”。
……
但是以下陈述都是有真值且只有真假二值的命题：
“昨天发生海战”；
“昨天太阳一定从东方升起”；
“‘文化大革命’一定实现了”；
“现在我不跟你玩儿啦！”
“此时正在爆发太阳风暴”；
“孪生素数是无限的”；
……
那么，“此时正在爆发太阳风暴”，此命题为真，还是为假？
无法判断，没办法判断，认识不能够判断。因为太阳之光到达地球大约需要八分钟，我们需要再等待八分钟才能做出判断，而此时无法判断。
但是，此命题的真假在此时已经锁定，此命题有真值，有值域。则，此命题是具有真假二值的严格命题。只不过，我们认识主体的认识能力有限，认识“不能判断”，而不是命题本身“不可判断”。
那么，“孪生素数是无限的”，此命题为真，还是为假？
这是一道著名的数论猜想，目前我们还不能证明其对错，即不能判断该命题的真假。
但是，我们不能证明不代表命题不可证明，我们不能判断不代表命题不可判断。“不能判断”是认识主体的能力问题，“不可判断”是命题的性质问题。
猜想与猜测是两个概念。
猜想是在理由不充分的情况下对已经发生的事情进行真假判断。猜想的理由一定是不充分的，否则，如果理由充分就不是想象的猜想而是确定的定律了。
猜测是在理由可以充分的情况下对未发生的事情进行可能性的预测。猜测的理由可以是充分的，也可以是不充分的；充分的便是预测，不充分的就仅仅是猜测。
例如我猜想“现在马蓉跟宋喆在一起”。此命题为真还是为假？吃瓜群众不能判断，连王宝强也不能判断。但此命题有真值，因为马蓉和宋喆能够判断。
例如我猜测“马蓉跟宋喆将来会在一起”。此命题为真还是为假？不可判断,没有真假。因为此时事情并没有发生，还只是个猜测而不是猜想，更不是判断，不存在真假，此时的认识（包括马蓉和宋喆）不可以对其作出真假判断。
显然，“不能判断”和“不可判断”是内涵不同的两个概念。
“不能判断”是指认识主体不能够，是认识能力所限，与命题本身为真为假没有关系。
“不可判断”是指命题本身不包含“真假”二值，命题无真值，认识不可以对没有真值的命题作出真值判断；“无真值”是命题本身的性质，这个性质表明该命题是无真值的伪命题，不是严格的命题，而仅仅是一种预测式的陈述。
对于严格的命题而言，必须有且只能有“真假”二值。因此，对于真理而言，结论应该是确定的，结论只有一个。也就是说，真理的判定必须具有唯一性：要么发生海战，要么不发生海战；要么正在爆发太阳风暴，要么没有暴发太阳风暴。不存在非真非假的第三值。
因此，我个人认为，三值逻辑以及多值逻辑都是不符合“事实存在”的纯形式逻辑，是将“预测”当作“判断”的概念混淆。或者说，三值逻辑以及多值逻辑只是逻辑真而不是事实真。
所谓“真理的唯一性”，就是指对于任一命题必须在当下存在或真或假的真值，不能即真又假，或非真非假；不能辨证，不能中庸。至于认识能否判定命题是真还是假，那是认识的能力问题，与命题本身的真假性无关，与真理的唯一性无关。
换言之，只要概念界定清楚（杜绝偷换概念），只要条件给定充足（杜绝转移话题），即明确定义域，那么，命题的值域便唯一限定，真理的论断便具有且一定具有唯一性。
网友评论