前几篇文章说过，心理学的研究路径一般是从个案开始，到确定相关性，最后操作变量进行研究以确定因果性。
下面是一个研究关于A型行为模式与心脏病之间关系的过程：
具有A型行为模式的表现为是容易紧张和冲动，并且极具进取心。
上个世纪，美国有两名心脏病专家发现他们的一些心脏病人有如下特征：时间紧迫感、时常出现的敌意及极度渴求成就。
他们针对这些个案，提出了“A性人格”这一猜想。
于此开始了对“A型人格”的个案研究。
此时个案研究的作用是：为以后的“A型人格”研究提供假设，同时激发心理学家用更严格的方法研究这些假设。
在进行了一段时间的个案研究之后，心理学家提出并校验了A型行为模式的操作性定义。
并开始研究A型行为模式和心脏病的相关性。
在排除了可能的第三变量（吸烟、肥胖等）之后，确定了A型行为模式和心脏病之间确实存在相关。
此时证明了A型行为模式与心脏病之间存在相关。
但这还不能确定两个之间的因果关系。
也就是还不清楚到底是A行为模式导致心脏病，还是心脏病导致A行为模式，或者是两个之间有着更为复杂的关联。
所以，研究人员操纵变量，进行了实验研究。
一些研究通过动物，试图去验证是否是某些生理机制影响了两者之间的关系。
一些研究则是通过曾患有心脏病的人作为被试者。
分别研究两类人在3年后心脏病的复发情况的对比。这两类人分别是：接受特殊训练项目（减少A行为）的人，与不接受特殊训练项目的人。
结果是接受特殊训练的人，心脏病复发的情况要明显少的多。
在许多研究结果的汇聚下，最终支持了这一猜想——A行为模式是导致心脏病的重要原因。
在这个案例中，科学的三个重要特征（验证可解决的问题、公共知识、系统实证主义）是如何体现的呢？
首先，案例中提出假设——A行为模式与心脏病可能有关，并使用科学方式论证。假设可以证伪，并且可以接受其他科学家的检验。
其次，研究人员在采取相关研究之前，对A行为进行了操作性定义。
并在定义之后根据相关研究逐渐优化其定义。
建立在操作定义上的概念，使其能被后续的实验所校正。
合理的操作性定义更加凸显了研究过程的可证伪性，并且体现了该研究的公共知识性。
最后，通过多个实验确定A行为模式与心脏病的相关，和通过多个研究证据聚合来确定A行为是导致心脏病的原因，这些都体现了系统实证主义。
写在最后的话：
关于《对“伪心理学”说不》这本书就分享到这里就差不多结束啦。
其实有部分内容我没有提到（比如原书最后一章，为何心理学不受人待见……），还有很多例子我没有列举（比如神马汉斯的故事、关于前美国总体间令人毛骨悚然的巧合……）。
如果感兴趣的话，可以在公众号找到这本书的电子版哦~
网友评论