提到哲学，很多人的第一反应是晦涩难懂，不知所云，而且枯燥无聊、高深莫测。
《柏拉图和鸭嘴兽一起去酒吧》是一本美国热销的哲学入门书。本书的切入点很有趣，认为哲学和笑话是同根同源的，然后通过一个个幽默的笑话向我们解释晦涩难懂的哲学概念。正如书名说的那样，柏拉图代表智慧，鸭嘴兽代表幽默，两者本就是一对最佳搭档。
美国主流哲学期刊《哲学》评价它为一本简单轻松的哲学速成手册。
柏拉图：古希腊伟大的哲学家，也是全部西方哲学乃至整个西方文化最伟大的哲学家和思想家之一。柏拉图和老师苏格拉底，学生亚里士多德并称为希腊三贤。
与专业的哲学书相比，《柏拉图和鸭嘴兽一起去酒吧》其实内容较浅，可类比为职业选手和业余选手的区别，但作为一本入门的哲学书足够了。
哲学对我们来说，其实是一个最熟悉的陌生人。
比如前面说的“美国主流哲学期刊《哲学》评价它为一本简单轻松的哲学速成手册”，这句话就可以引申出一个经典的哲学问题：“我们如何才能确定我们认为的事情是正确的，权威认为某项观点正确，就一定正确吗？”运用到我们的实际生活中，某些专家说某本书很好，那本书就一定好吗？
引用权威的观点来支持自己的观点，本身没有逻辑错误。但是，如果你不管对方的观点多么令人信服，仅凭对权威的崇拜就肯定自己的观点，这就是错误的。因为，当两个权威的观点不一致时，你又该听谁的？
百度百科对哲学的定义为：哲学是对基本和普遍问题的研究，有严密逻辑系统的宇宙观，它研究宇宙的性质、宇宙内万事万物演化的总规律、人在宇宙中的位置等等一些很基本的问题。
说人话，哲学就是试图找到生活一切问题的答案，大到人生意义，小至一加一是否一定等于二。为了回答这些问题，人们构想出了形而上学、认识论、逻辑学、存在主义、语言哲学、政治哲学、经济哲学等哲学理论，组成了我们现在的哲学。
以下我用四个经典的哲学问题带领大家快速了解哲学。
一、人活着的意义是什么？
有人说是生老病死，有人说是吃喝拉撒。当我们尝试回答这种问题时，我们其实就成为了哲学家，只是大众接不接受我们的观点而已。
为了回答这个问题，哲学诞生了“形而上学”的流派。
说到“形而上学”，大家第一反应肯定是《马克思主义哲学原理》里说的：用孤立、静止、片面、表面的观点去看待事物。认为“形而上学”是一个贬义词。其实这不是真正的“形而上学”，只是存在这么一个分支观点。
哲学上，真正的“形而上学”是指对最根本的东西的追问和探求，比如人生的意义，世界的本质，灵魂是否存在等非常抽象、终极的问题。
用一对父子的对话举例：
儿子：“我为什么要上学？”
父亲：“你要学习知识。”
儿子：“我为什么要学习知识？”
父亲：“这样你长大以后才能挣钱。”
儿子：“我为什么要挣钱？”
父亲：“挣钱了才有钱吃饭。”
儿子：“人为什么要吃饭？”
父亲：“吃了饭才能活着。”
儿子：“人为什么要活着？”
看吧，不管什么小问题，经过一连串的“为什么”，它都会导向一个终极、抽象的大问题，这就是“形而上学”的研究对象。
回到人生的意义上，亚里士多德认为人生的目的是幸福。宗教哲学认为人生的意义是爱上帝，宗教哲学由著名问题“上帝真的存在吗”引出。存在主义认为人类的目的是以一种不否认自身真实处境的态度活着，尤其不否认死亡，追求幸福这个目的太肤浅了。存在哲学由问题“人类如何对自己坦诚”引出。
总之，哲学关于人生意义的答案众说纷纭，不同流派之间为了补充对方，或者反驳对方，又创造出许多新的理论。
比如，为了反驳“形而上学”过于抽象、玄虚的描述，“科学世界观”的哲学理论产生了。
针对苹果为什么掉下的问题，“形而上学”有时会想得过于复杂化，认为是有一个小精灵在向上拉苹果，有一个侏儒在向下拉苹果，不过侏儒的力气更大。
“科学世界观”提倡一切应该简单化，越简洁越好，这就是著名的“最经济原则”，也叫“奥卡姆剃刀”，认为理论不应该超出必要的复杂性。苹果落地不就是因为存在重力嘛。
这也是哲学研究的逻辑，从一些问题引出另一些问题，这些问题又引出新的问题，就此引出一连串的问题，在回答这些问题的同时，又诞生出许多不同的哲学思想理论。
二、我们如何确认哪些知识是真实可信的？
有人说眼见为实，但是你看到的就一定是真相吗？在下图中，你觉得哪张桌子比较长？
答案是，一样长。不信你用尺子量量看。
比如“一加一在任何情况下都等于二吗”，有人说，这不就明摆着吗，我就是知道。数学老师说，不信你自己数数看。
从数量上看，一滴水加一滴水，还是形成了一滴水，难道1+1=1？还有一个著名的笑话，一加一在算错的情况下等于3，“算错”也属于一种特殊情况。
大家也许会认为，以上回答多多少少都有点诡辩，但是哲学就是这么一步步发展起来的。
为了回答这个问题——“你怎么知道你了解那些你自以为了解的事物呢”，哲学产生了“认识论”。
“认识论”里分很多门派：
经验主义：我们的感官经验是获取知识的首要途径，比如草莓是红色的，因为根据我们以往的经验，见过的草莓都是红色的。
理性主义：反对经验主义。面对半杯水，乐观主义者会说还剩半杯水，悲观主义者会说只剩半杯水了，理性主义这会说杯子里全部一半容量的水。
德国唯心主义：我们无法了解任何事物的本质，只能了解表面。比如草莓是红色的，尝起来是酸甜的，这都是表面的特征，真正背后的本质其实我们看不到。这种理论听起来有点荒谬和搞笑。
实用主义：某一事物的真实与否取决于其实际结果。我们认为万有引力定律是正确的，是因为它能运用到实际情况，也就是全世界的苹果都是向下掉的。
斥诸权威论证：专家说的是对的，那就是对的。
逻辑学：大家熟悉的归纳、演绎、基于类比的归纳、事后归因、循环论证等。
科学方法：认识来源于理性，这跟上面的逻辑学相似。比如在美国，如果一个人杀人了，即使有强有力的证据表明他有罪，如果找不到尸体的话，法官是不能给他定罪的。
......
以上理论或多或少存在一些缺陷，有些甚至很荒谬，难怪有人说哲学有时就是一个笑话。目前我们还是主要通过逻辑学来肯定自己的认识。
归纳逻辑是指从特例推理到一般现象。这种方法常被用来证明科学理论。如果你观察到苹果从树上掉下来的次数足够多，那就能得出结论——苹果总是往下掉，接着你可能会得到一个更具普遍性的观点——雪梨也总是往下掉，所有水果都总是往下掉，甚至所有东西都是往下掉。
不过也有人出来批判归纳逻辑，认为一项理论要想站得住脚，必须具备可证伪性，也就是能证明该理论在某些可能的情况下是错的。
演绎逻辑跟归纳逻辑相反，是从一般到特殊。比如“人终有一死，小明是人，所以小明也终有一死”。但这个逻辑也经常被人误用，比如“人终有一死，小明养的狗也终有一死，所以小明养的狗是人”。
还有类比论证。类比，也就是A与B在某些方面相似，所以A的其他方面也与B的其他方面类似。就好比，人和狗都会死，所以人和狗都喜欢到电线杆下撒尿。
如果观察的角度不同，得出的类比就会大相径庭。类比论证其实很不靠谱。
三、什么才算“好”？
什么行为才算是好的行为，什么标准才算是好的标准，什么人才算是好人？
有人说，“好”就是按照正当的原则行事。但是，什么才叫正当的原则？
宗教哲学认为，上帝说一件事是错的，那它就是错的，比如著名的七宗罪。但是上帝在哪里？《圣经》是人类自己写的，如何证明它是来自上帝的指示呢？
柏拉图认为最重要的美德是智慧，但是甲之蜜糖，乙之砒霜，你觉得智慧好，但有些人觉得钱更好。
功利主义者认为，比其他行为带给人更多好处的行为才能称为正确的行为，比如你拿100元捐给5个人和你拿100元自己去吃大餐相比，前者帮助了5个人，后者只帮助了1个人（你自己），显然前者是正确的行为。
但是这个理论很容易形成道德绑架，而且遇到妈妈和老婆掉水里该救谁时，这个理论就更加具有局限性了。
至高无上的绝对命令主义认为，一个人必须按照可以成为普遍法则的行为准则行动。说的容易，落地很难。
古老的恕道认为，古人编写的行为守则就是好的行为。国外的有犹太教的《巴比伦法典》，印度教的《摩柯婆罗多》，国内的有孔子的《论语》，比如著名的“己所不欲，勿施于人”，但实际上，己所欲者，也应该勿施于人，毕竟人各有所好，我们不要随意道德绑架他人。
情感主义认为，道德判断无对错之分，仅表达我们是否赞同某一个行为而已。比如“萨达姆是个作恶多端之人”，这句话的意思只不过是，“萨达姆不是我的菜，我不知道，我从来没关注这个家伙。”
应用伦理学，我们熟悉的职业道德规范就属于这类，比如医生职业道德，律师职业道德，但是涉及到“家庭和事业，我选哪个才是正确行为”的问题时，应用伦理学也陷入了两难的境地。
统治主义认为，只要是有利于维护国家稳定的行为，都是正确的行为。
......
好的，相关理论就介绍到这里，我知道，你看完后还是不知道孰是孰非。
杀人一定是坏的行为吗，如果杀的是穷凶极恶之人，或者为了保家卫国，或者正当防卫呢？
偷东西一定是错误的吗，如果是一个没有钱的人，为了救一个路边快饿死的流浪汉去偷了面包。
说谎一定是错的吗，善意的谎言又该如何评价？
出轨一定是错的吗，如果伴侣一直不配合你的生理需求，如果夫妻双方名存实亡，只是为了孩子在维系关系......
以婚外情为例，比起其他事情，哲学家可能更想知道这段婚姻的具体状况。根据这段婚姻是否已经在事实上结束，他们很可能得出不同的结论。当然，也有人会生气地说，不管在任何情况下，出轨都是错的。
你觉得呢？
四、你会为了救五个人而牺牲一个人吗？
假设，一辆失控的电车正朝着5个被绑在轨道上的人驶去，这时你手里恰好有一个开关，能让电车转向岔道上。可是，那根铁轨上也绑着一个人。
你会按下开关吗？
在哲学里，功利主义认为，从数量上看，五个多于一个。因此，五个人的生命比一个人的生命更加重要。当必须放弃一者时，应当牺牲少数人的生命从而挽救多数人的性命。
道德主义认为，人是目的，而并不是工具，不能简单认为五个人的生命比一个人的生命更重要。不杀人是道德义务，救人亦是道德义务，这两种道德义务发生了冲突。
每个人都有活着的权利，无论所谓的价值大小，杀五个人和杀一个的性质其实是一样的。
正义论认为，应在不侵害少数人基本权利的情况下尽最大努力挽救多数人。反映在电车难题中，或许就只能是“闭上眼睛，听天由命”了。然后，在事后加强电车运行的安保措施，尽全力减少“电车难题”发生。
电车难题作为风靡世界的讨论热点，在法学、哲学、社会学，甚至于经济学等领域中都能找到支撑或者反对的观点。
但是这个难题本身并没有正确的答案，算是一个开放式的问题。或者说，有答案，但很多，只是没有一个统一的答案。
比如，对于“牺牲少数人成全大多数人”的功利主义，不适合在公开场合倡导，但是在一些情况下却可能适合私下推荐。在全世界面前做可能是错误的事，如果能够做得相对隐秘一些，则可能是正确的。
我是不会按下开关的，你呢？
最后
以上经典的问题其实每一个都能单独拎出来写一本长篇巨作，这里只是做一个简单的回答，有兴趣的朋友可以去找相关书籍深入了解一下。
回到本书。关于哲学的知识浅显易懂，还用笑话举例，让人更有兴趣去了解哲学，能够在一笑之后多多少少领悟一些道理，虽然由于中美文化差异，我觉得有些笑话一点不好笑。本书的不足之处还有一个：深度不够。它只能引起我们对哲学的兴趣，但不能让我们彻底了解哲学的意义和方法。
不过瑕不掩瑜，这本书还是值得我们一看的。
这让我想到了《武林外传》里秀才把荆无命说死的经典段落，里面的“我到底是谁，我从哪里来，我将要去何方”也是哲学里非常经典的问题。我们在觉得他们搞笑、荒谬之余，是不是也对自己有了一些新的认识呢？
希望大家多多阅读哲学，时常让“我”更加了解自我，在不断推翻和建立的过程中，体验到别样的生命智慧。
网友评论