《论语•里仁篇第四•四》，子曰：“苟志于仁矣，无恶也。”
【钱穆译】先生说：“只要存心在仁了，他对人，便没有真所厌恶的了。”
【杨伯峻译】孔子说：“假如立定志向实行仁德，总没有坏处。”
【傅佩荣译】孔子说：“只要立志行仁，就不会做坏事了。”
实际上我们对一些古文句子或字的解释，常常拿捏不准，一是古汉字意义很多，二是可能有二种或二种以上的意义能讲得通，所以有的时候很为难，到底是从一呢，还是从二呢？我们也知道，翻译句子的时候，会深刻理解上下文的意思，以期连贯、通顺。或者了解句子的时代背景，还原当时的人物的思想和所处环境，希望能符合当时实际情况，达到准确、无偏差。可是还有很多时候，我们无法甄别孰对孰错，或者哪个更合理一些、更妥当一些。
这句话的理解焦点在“恶”字上，钱先生解释为“厌恶”，杨先生解释为“坏处、不好的后果”，傅教授解释为“做坏事”。但三个译文都通，都有条有理，懵懂了吧？
到底谁更准确一些呢？我们来看句子，前提是“志于仁”，那么“志于仁”就会产生什么效果呢？钱先生说没有什么可厌恶的了，是参照前一篇“唯仁者能好人，能恶人。”的解释，但仿佛有些自相矛盾了。前面讲能恶人，这里讲无恶也，态度来了180度大转弯。杨先生说是没有坏处，好像有些平淡。孔子在这里明确的前提是“志于仁”，如果“志于仁”的结果仅仅是没有坏处，孔子有什么可说的必要，“志于仁”的作用也太弱化了。傅教授解释为“做坏事”应该比前二位合理一些。因为上篇讲仁者能好人，能恶人，是讲仁者的真诚、无私。本篇讲“苟志于仁”，应该不是讲好恶的问题了，而是讲如果一个人立志于行仁，他会有什么样的行为。“无恶”当然是最直接和表现，仁者爱人，他会适当处理与周围人的关系，而且会有内心自我要求，他怎么能做坏事呢？
当然也有人会说，这样解释是不是太简单了？我们翻看《论语》的每一篇，是不是都那么浅显明白？人生道理无需高深，关键是你坚持践行的效果如何。
【再读补漏】对现代学者来说，我们可用来查阅和参照的资料太丰富，因此对于古代典籍的翻译应该力争准确、到位。但对于以上三位先生的解释，窃以为不太合适或不太准确，问题出在“恶”字上。
钱先生说“恶”是厌恶的意思，很明显与上章“唯仁者能好人，能恶人。”（《里仁篇第四•三》）的说法自相矛盾。杨先生解释“恶”为没有坏处，格局太小了。“志于仁”的人当然没有坏处，但他们“志于仁”的目的是为了行仁和成仁，“止于至善”，是有崇高和完美境界的。
傅先生的解释相对准确，但不太严谨。“志于仁”的人不仅仅不会做坏事，而且他们能主动避免过失，杜绝罪过，能主动改过，天长日久，就能做到没有过失。
说文曰：恶，过也。罪过、过失、过错的意思，所以本章中的“无恶”就是“无过”，也就是说立志行仁的人，也就没有过失了。但“人非圣贤，孰能无过”，即使是圣贤也不可能无过，所以“人谁无过，过而能改，善莫大焉。”圣贤修养有德，能避免过失，有了过失，也能立马改正，所以说不做坏事不能算是仁者的标准，仁者的标准之一是“无过”。
洁身自好的人不做坏事，但他们不一定是仁者，因此洁身自好还不行，还要克己复礼。乡愿也不做坏事，但他们也不是仁者，孔子说这样的人是“德之贼”（《阳货篇第十七•一三》）。
网友评论