今天上午从外面打滴滴回家。
我和夫人坐后排闲聊，不知怎么谈到了饿死在家中的杨锁。
杨锁是河南省信阳市罗山县朱堂乡的一个23岁的小伙子。他因为从小被娇生惯养而懒惰成性，父母去世后，基本生活都不能自理，村里人给他的肉、菜一直放臭也不做来吃，最后活活饿死在家中。
我说，对于孩子，真的不该溺爱，要多给他们锻炼的机会。小时候，父母让我们做农活，现在想来，真是极好的经历。
我正为自己没有畏惧过生活的困难而浮想联翩，司机车过头来，微笑着表示赞同。
我是一名教师，很关注家长们的教育观念。所以，我听了司机的话，有些欣慰。
我有感而谈，说到现在的孩子娇生惯养，很多家长不但溺爱，也不能接受老师对孩子的管教。
我对同为教师的夫人说，你看家长几乎没有打过孩子，他怎么可能允许老师打孩子呢？
夫人问司机，要是他，允许老师惩戒孩子吗？
司机显然明白，这里说的打孩子，不是教师恶意殴打的行为，是指的矫正孩子不良习惯时必不可少的带有打的性质的管教。
我很高兴司机从探讨教育的角度与我们谈话，不像网络上有些人，发泄某些情绪，而忘了为教育出谋划策的初衷。
我以为司机会站在老师一边。因为这个假期，很多很多的家长都明白了老师不敢管教孩子，教育已经出现了大家都不愿看到的衰落局面，舆论上总的来说已经逐渐倾向于赋予教师适当的教育惩戒权。况且教育部也发文了，惩戒细则正在制定中。
不料，司机说，他不能容许教师打他的孩子，他自己可以打。
我和夫人笑起来，觉得不可思议。
因为，教师一般不会打孩子的，除非是说服教育的办法都无效了，才会把打作为最后的武器。教师打孩子，一般都是源于严格要求。
我们问他为什么，而且告诉他我们都是教师，希望听到他的内心话。
司机说，如果孩子不听话，老师不能打他，可以告诉家长，由他来打。
司机车过来，很诚恳地说，主要是因为教师打，效果不好。他担心老师打孩子后，孩子就不能很好地听老师的教育了。
滴滴车走了。我和夫人互相交换了一下眼神。
国家赋予教师惩戒权，看来一定有部分家长并不会认可。当教师的，如果打了孩子，还是可能会有麻烦的。
以前，我总觉得家长找学校的麻烦，纯粹是无理取闹。现在看来，并不尽然。
亲其师，信其道。滴滴司机说老师不要打，由家长打，出发点是好的，并不一定是苛求教师；从教育原理来看，也有道理。
可是，教育的过程是复杂的——教师很难做到，把对学生的惩戒完全交给家长。课堂上的秩序，孩子的专注，都是即时的，不容许拖延。滴滴司机的想法，是一种理想化的东西。
如果教师面对顽劣的表现，只有告状一策，孩子同样不会认真听教诲的。
我们分析，滴滴司机可能担心的是，孩子被老师打，是孩子在老师心目中地位下降的标志，说白了，是担心老师从此不喜欢自己的孩子。
其实，这是一个误解。隔行如隔山，家长不太容易理解老师的心态。老师打了孩子，并不意味着不喜欢孩子，因为，这只是教育的一个手段而已。
只要教师还在教育孩子，教师就还在关心孩子，而绝大部分的老师都不会嫌弃孩子的。因为教师的职责就是教育，教师明白孩子之间会存在差异，接受差异也是很自然的事情。
家长担心孩子的差的表现，会引起老师的歧视。恰恰相反，教师最关注的，就是表现差的孩子。孩子知错能改，服从管教，教师会更喜欢他。所以，滴滴司机这种想法，可以理解，但却是不必要的担心。
我想，教师和家长真的应该多多沟通，沟通了，大家互相理解了，教育的问题就好解决了。
网友评论