美国有一家著名的新闻媒体，叫《时代周刊》，这个封面人物要求都非常高，是本年度对全球的政治经济有突出贡献的。2011年《时代周刊》选年度封面人物的时候没有选一个具体的人，而是选了一群人，这群人统称抗议者。
2011年全球范围内都发生了好多抗议活动，比如中东阿拉伯地区，突尼斯、埃及、利比亚都发生了一些革命，很多抗议者要求平等的权利，爆发革命推翻政府。
资本主义发达国家也不太平，美国爆发了著名的占领华尔街运动，抗议华尔街的金融巨头太有钱了，贫富差距太大。而且零八年金融危机之后，雷曼兄弟这些大的金融机构都破产了，美国的政府就拿财政的钱去救银行。
普通老百姓就不满意：金融危机都是你们金融机构的人搞的，到处乱放贷款，结果搞出金融泡沫来，现在出了问题了，国家还拿财政的钱去救你们。财政的钱的都是纳税人的钱，合着我们这些穷人拿钱补贴你们这些土豪，这不是搞笑吗。于是就爆发了抗议运动，占领华尔街。
这种抗议不一定就有道理。拿美国政府救华尔街的金融机构这事来说，政府不可能不救这些金融机构，眼睁睁看着他们破产。金融行业有一个名词叫大而不倒，就是说金融机构一旦体量到了特别大的一个规模之后，就没法倒闭了，因为国家不可能让倒闭。
金融行业特别特殊，跟所有行业都有关联，不管是干哪行哪业，最终都要涉及到资本运作，金融深度地介入到了每一个行业。
如果金融行业出了问题，一些比较大的机构倒闭了，带动得全金融行业都出现了危机，那这个危机就有一个传导效应。它一定会传导到其他的行业，这个国家的所有行业可能都会垮掉，整个国家的经济可能就崩溃了。像美元这种货币在国际上可能就一落千丈，贬得一文不值。相当于说，被银行绑架了。
美国政府只能出手把这些金融机构买下来，把它国有化，把债务背起来，帮他们还债。老百姓就觉得政府肯定是跟金融机构穿一条裤子，所以大伙就都抗议。
2011年的时候，中国在微博上正搞如火如荼的网络监督，那会微博特别火，当时最火的一批人叫做公知，公共知识分子。他们干的事无非就是宣传一类的价值观：社会不平等，老百姓特别苦，政府不作为，权力得不到监督。普通网友还特别买账，让公知火了一把，所以在中国公知也是扮演了抗议者的声音。
在全球都有这样一种底层声音去反抗主流权威，背后其实就体现了全球富人和穷人处于一个非常冲突的时代。2011年的全球范围内的抗议无非就是冲突拿到桌面上来的一个结果。
这种冲突根本上来说源于穷人和富人思考逻辑上的巨大差异。普通人经常吐槽咱们这些国家社会保障体系，比人家欧美国家差太远了。人家看病也不花钱，养老也不花钱，国家还给补贴。我们中国人为什么天天活得那么累，政府好像也不太照顾我们，而且我们还总有一个愿望，希望政府能够主持正义，对富人加税，给我们免一下税，然后把社会保障体系做上来，争取能达到北欧国家那个水平。
咱们都是穷人，肯定都有过这一类的想法对吧。我们就是站在自己的利益角度思考问题，这个是非常正常的。我们要求的是平等，或者叫公平，这个东西必须放在第一位。
对富人来说，他肯定不会说要求平等，要求公平。他之所以成为富人，就是因为要么掌握一些资源，要么他的能力比我们一般人强。他会想办法把自己的优势发挥到最大，这时候他可能就会要求另一个东西——自由。只有自由竞争，他比我们强的这块优势才能最大化地发挥出来。
拿美国来说，美国这些比较有钱的资本家一般在政治上要求政府创造一个比较自由的竞争环境，然后就别管了。你把赛道给企业，你就做你的裁判就行了。只要没人犯规，你就不要干涉大家。运动员爱怎么跑怎么跑，爱跑多快跑多快，生死有命，富贵在天。
《巨富》这本书里还描述了很多有钱的富豪，他们有一些更极端的观点。有些富豪会说，美国中产阶级就应该降薪，工资太高了，你们根本就不配拿这么多。你看新兴国家，中国、印度、巴西，中产阶级工资都比你们低多了，可是人家干的活比你们都高大上，也比你们更努力。你看你们这帮人整天要求这个要求那个，抗议这个抗议那个。
还有一些富人对金融危机这件事有不同的看法，他们会觉得，你不要老说我们银行家怎么贪婪，造成了金融泡沫。金融泡沫的罪魁祸首不是你们穷人吗？你们明明是买不起房子的一帮人，可是你看全社会都在炒房子，房价噌噌的，你们都想去买，都要去贷款。我是干银行的，是个企业，我总得挣钱吧，所以我就去迎合消费者，我只是开发了一个工具。最终来说，出现金融泡沫都因为你们。你们这些穷人不更贪婪吗？
富人的看法跟穷人完全不一样，双方就杠上了。美国的富人就经常地要求政府削减开支。财政赤字就是因为借债太多了，财政收入远远赶不上你每年的财政支出，于是又老去借钱，美国不就老借中国的钱吗？
政府借了钱都是去救济那些穷人，去建什么社会保障体系。富人的意思是这玩意纯是花冤枉钱，对一个穷人来说，本来他能找工作，弄个失业保险他就在家躺着了，天天拿政府补贴，培养了人的惰性。应该把他扔到市场上历练一下，哪那么些毛病。
有些富人甚至说，政府不应该向我们富人多收税，反而该给我们补贴，像比尔盖茨、乔布斯、巴菲特这些人，一个人的贡献得顶多少穷人。额外地多收税打击人家积极性，发奖金还来不及。
还有富人喊冤的，纽约前1％的富裕人群看法是，我们收入是比你们纽约的这些中下层的老百姓高出很多。可是我们交税也多啊，我们这1％的人交了整个纽约43％的税收啊，你还要我怎样。
穷人各种抗议，富人也是一堆抱怨，其实他们吐槽的这些槽点大概就能总结出来。富人的逻辑其实有一点像父爱，而穷人的思考逻辑有一点像母爱。
比如说你家里有三个孩子，母亲一般希望三个孩子都好，如果老大过得不错，老三没工作过得特别穷，这个当妈的一般都会说，老大你能不能帮一把老三。这就是母爱的逻辑，都是我的孩子，我一视同仁。
父亲就不一样了，他觉得谁有本事谁就应该富。你不努力或者你能力不行那活该，我才不关注你呢，所以富人是一个父爱的逻辑。
母爱追求平等，希望大家机会均等，父爱追求的是自由，希望自由竞争，机会都是自己争取来的。
如果追求平等的话，一般来说就会比较喜欢谈权利。人生而平等，不管是富人还是穷人都是人类，都是同胞，讲点人类的文明。每一个人都有一个生存好、发展好的权利，不能一部分人占了绝大多数的财富，能不能稍微均衡一下，不抛弃不放弃。
所以穷人在政治上一般会提一些要求，比如要求设一个最低工资标准，我竞争本来就没有优势，要没有最低工资标准，资本家肯定压我的工资。我们的收入差距就越来越大，贫富分化不就越来越严重了，那我们人类不就完了。
媒体上经常会发一篇煽情的文章，采访一下环卫工人，然后就说怎么辛苦，收入多么低，呼吁政府应该出台一个最低工资标准。
富人就会说了，你这个逻辑有问题，设一个最低的工资标准，你不努力工作也能拿这个钱，那人家那些认真工作的人也不公平。而且一个最低工资标准就能解决问题吗？你要是把最低工资标准不断往上提，比如环卫工人，提到3000块，5000块，那现在的这批环卫工人一定又失业了，因为这个价可以雇一个大学生了，反而害得他们丢了工作。
富人就从这个逻辑出发，坚决反对最低工资标准。
主张平等的人会提一个概念叫男女同工同酬，每年开两会的时候，政协委员、人大代表经常也会提类似的议案，要求国家强制立法，让男女干同一个岗位的时候一定要拿同样多的工资，不然的话那就是歧视女同志，政治不正确。
主张自由的人就说那是害了女同胞，本来女同胞工资低，就是因为回头要生小孩，带小孩，精力跟不上的话就是应该工资拿得稍微低一些。立法强硬地把他们拉到同一个水平线上，我要是个老板的话我一定就不再招聘女同胞。
这就体现了自由和平等这两种思想的一个交锋。大概19、20世纪出现民主政治以来，自由跟平等的争吵就一直在进行。美国就是共和党和民主党，谁上台谁下台，本质上来说就是平等跟自由的一种交锋。
美国的民主党代表社会的中下阶层，他们替这部分人说话比较多。民主党的主张就是要求平等公平的，比如说美国上一届总统奥巴马，他就是民主党，他就是要搞社会保障，去保障社会底层的穷人的利益，让他们跟富人收入上缩小一些差距。同时他出了好多政策去限制美国华尔街的金融高管的工资。
而新总统特朗普就是一个共和党人，他代表的共和党人，自由就是第一位，比什么公平、平等要重要得多。你政府不能老想着去操控经济，这仅仅是一个市场竞争的东西，你就放手让市场去做。特朗普上来之后说把市场还给企业，我们政府少插手市场经济应该完成的事。
民主党和共和党的思考逻辑完全相反。可能你会发现一个问题，社会结构里富人永远只是占非常小的一部分，虽然他们占了大部分财富，可是他们人数只占很小一部分，穷人就占了特别多的人口。欧美国家搞这个民主政治的时候不是一人一票吗？共和党怎么可能通过民主选举上台呢？穷人应该有压倒性的优势啊。
虽然说民主党跟共和党背后思考问题的不一样的地方，是平等和自由谁应该更优先的问题。但是毕竟平等跟自由是咱们人类精神文明里面比较重要的两个内核，有些事咱们会觉得平等比自由重要或者自由比平等重要，但是在更多更具体的场合里，平等和自由我们是区分不太出来的。
我们身边就有一些身残志坚的人，这些人可能先天残疾，非常努力，做出了很多成绩。他是不靠别人的，也不怨天尤人，做成了一番事业。我们普通人看了就觉得这个特别正能量，其实这是共和党或者是富人比较常用的思考问题的逻辑。
不管你什么起点，你通过拼搏就有可能比别人强。你可以帮他，但是一定不要施舍给他东西，也不能流露出一些你很可怜他的样子，人家也有自尊。你需要尊重他，如果有竞争，你让着他的话这其实是在侮辱人家。
我们这些穷人不也有这个自由主义的思考内核吗？
再比如咱们看好多选秀节目，老是比惨，怎么不容易，怎么这么难，最后一开口唱歌很好听，很有才华。这个事就特别体现正能量，背后也是这个逻辑，我们这时候并不去强调我们跟这个人之间的平等、公平这些东西，而是去赞叹他在这种自由竞争环境下，打破了身上的劣势，走到了一个更高的舞台上。这些东西就是一个自由主义的内核。
富人也是一样，在很多事上也是讲平等。比如巴菲特、比尔·盖茨这些人，天天在做慈善，而且他们还主动找了好多富豪联名签字，要求政府对特别富的人征收特别高额的税。
所以富人跟穷人并不是冷冰冰地划分，一个更偏向平等，一个更偏向自由，这只是大致上的。实际上在很多具体的生活场景之中，他们有时候也是出现一种反复，左右摇摆，这都非常常见。
我们作为一个普通人，头脑里会同时拥有自由和平等这两种比较矛盾的思想。
大选的时候，一个穷人看到台上演讲的是一个共和党的候选人，候选人讲了自己的主张：美国人最有竞争力的地方在于乐观、拼搏向上，不害怕竞争，这是美国的精神，你怎么能整天向政府要补贴救济呢？这个穷人有可能被打动，投共和党的票。
所以说最终长期看下来，美国的共和党、民主党在竞争之中达成了一种均势，还没有出现一方绝对强势的状况。
民主党没有把人数优势发挥出来还有一个原因，像底特律这些地方，工人很早就组织起一个强大的公会来对抗大汽车厂的资本家，他们要求涨工资、提福利待遇的时候就造成了一些恶果。丰田取代了通用、福特这些老牌的汽车厂商，成了世界第一。
美国的整个汽车工业现在是没落的，这部分强调平等的穷人也看到了，确实像共和党人说的，他们这样最终解决不了问题。所以很多穷人或者倾向于民主党这一派的人都有一种反思，这种现实的反思也会改变他们的政治主张。
民主党要做一个大政府，希望政府能够调控一下最富的人和最穷的人收入差距，为了达成这个目标就必须去管得特别细，所以一般民主党的政府就叫大政府，需要的部门和人特别多。这个经济主张在经济学上，就是凯恩斯主义。
富人的逻辑或者说自由派的逻辑反映在经济上，就是古典自由主义，是小政府的概念。政府别把手伸得太长，就象征性地维持下市场秩序，不要既当运动员又当裁判员。
凯恩斯主义和古典自由主义这两派经济学思想，也是打仗打了100年了，背后的逻辑是穷人跟富人的思考逻辑的不同，衍生出来的平等跟自由的冲突。
(扫码关注小程序，收听更多泛商业类书籍)
网友评论