原文
孟子曰：“尽信《书》，则不如无《书》。吾于《武成》，取二三策而已矣。仁人无敌于天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？”
释义
《武成》：《尚书》的篇名。现存《武成》篇是伪古文。
策：竹简。古代用竹简书写，一策相当于我们今天说一页。
杵（Chu）：舂米或捶衣的木棒。
至仁：极仁道的人，指周武王。
感受
学了这几篇孟夫子的言论，发现我们现在很多成语原来都是夫子留下来的，比如今天这篇就有两个：血流漂杵、尽信书不如无书。对于“尽信书不如无书”，以前没有细究过，一直认为这句话的意思是“完全相信书上写的，还不如没有看过书”，这个理解有一定道理。
然而，孟夫子说这句话时，这个“书”指的是《尚书》，而且是对《尚书》中“武王伐纣”的一句评论。
《尚书》中描写武王伐纣时，写道：
罔有敌于我师，前徒倒戈，攻于后以北，血流漂杵。
而孟夫子对《尚书》这段记载表示不认可。在夫子看来，武王伐纣是率领正义之师讨伐不义之人，应当是敌人望风披靡才对，怎么可能打到血流漂杵呢？如果血流漂杵不是描写战争场面，那应该是武王大军进行了屠杀，这就更不对了，因为不符合武王大军正义身份啊。所以，夫子认为《尚书》写错了，才了“尽信书不如无书”的评论。
然而，现在看夫子这逻辑，是以武王军队为正义之师这一政治正确去推导，在政治正确前提下，敌人应该束手投降，怎么可能有“血流漂杵”的事情发生？但是，看看历史上的战争，两军交战有谁会认为自己是不义之师？如一战、二战中的法西斯、轴心国，不也感觉自己是救世主吗？用孟夫子这种推断，诺曼底登陆应该很顺利才对。所以，用政治正确推导历史记载有问题，这种方法本身就值得质疑。
史实如何呢？传说在殷商末年，周武王继位后的第四年，周武王得知商纣王的军队主力远征东夷，朝歌空虚，即率兵伐商。周武王率军队，进攻到了牧野。商纣王知道这个消息后，仓促之间只能调动少量的防卫兵士和战俘，到牧野迎战。
从这个记载看，后续发生大一些的流血事件也是可能的，一方面，周武王的军队与商纣王的防卫部队会冲突，毕竟商纣王再无道，对自己的防卫部队应该还不错，他们不会倒戈；另一方面，那些战俘很可能倒戈，这是商纣王的防卫部队肯定会杀掉一部分来遏制这种局面，流血也不可避免。这样分析，血流漂杵的现象还是可能出现的。
所以，孟夫子“尽信书不如无书”的怀疑精神值得赞赏和学习，但是这种用政治正确判断历史记载是否属实的方法实在不可取。
网友评论