本书的立意是为了阐述中国的朝代史，由日本最大型出版社讲谈社出版，旨在向日本民众介绍邻国的历史。以第三只眼介绍中国历史的丛书众多，可以算的上流行并被人广为人知的，此套丛书算一种。另外比较被人熟知的丛书类似的还有，《哈佛中国史》以及《剑桥中国史》，各自代表了研究中国史的不同方向。
其中讲谈社的这套丛书，由于其作者们的特殊性，为我们了解本国的历史及其发展更具有独特性。日本民族自始就和我们纠缠在一起，从他们的角度看我们的历史，不仅仅更加接近，而且有很多的同源不同路的想法。毕竟，从西方的观点看，无论他的汉语多好，始终难以摆脱其文化背景是完全不同的发展历程。所谓旁观者清，但不是说外来者都清。
从开卷的考古一篇已经很能感受到日本学者的治学方式。关于史实的罗列和观点的陈述，更像是一篇论文综述，而非先入观点的证据陈列，光这一点就值得很多学者学习，不要动不动就先摆出一堆自以为或者他以为的观点。比如在说到古代农业产生时，宫本一夫说到：
从农业石器的存在推断出农业存在的可能性，这是在中国考古学界一般化的推论，然而这是一个缺乏可靠性的论述。
可见，从农业石器来推导农业产生，已经变成我国考古学界的一条定论。这条定论如果由中国学者来提出质疑，显得有点不太可能，势必需要有推翻权威的勇气。不过细想，断定一个事物，尤其是设计到时代的变迁，单单从一个器物或者一段文字，会不会显得有点草率？比如在判定商朝的存在是，除了商朝都城的发现，到文字，到青铜器，是经历一整套完善的论证才确认，而夏朝却存在这诸多的疑点，所能佐证的文字和史料显得有点匮乏。
因此针对农业的产生，宫本一夫还举例可以用家畜的发现来证明，例如猪骨。确实在同一底层，也发现了猪骨。那样是不是就能很好地证明农业就在本地区产生了呢？宫本又提出质疑：
但是这是已家畜化的猪还是尚在野生阶段的野猪，还需从骨骼的形态分析来加以论证。
接着，作者就从汉字“猪”在日本和中国的意义差别开始讲起，说到家猪和野猪的骨骼区别，而且有中国动物考古学者的评论，认为该猪骨应该将其看作野生阶段的猪。照此，应该得出一般性结论，可作者的谨慎态度一直延续到最后：我认为目前应该采取慎重态度。
考古学者的论证由于其从业人员的稀少，以及证据的缺乏，大多采用的方法就是推论。从某某文字的发现，某某器皿的出土，来佐证一个时代或一个事件。越是这样的学科，越是需要有一个谨慎的抽丝剥茧般的耐心，战胜者篡改历史，异议者毁灭证据的事情在历史上比比皆是，从中能得出一些结论，不得不让我们对考古学者增加几分敬意。
网友评论