为什么好意的管制常常带来南辕北辙的结果？
比如房租管制最初的目的是想让穷人住得起房屋，但最终却把建造住房的资源转移到了只有富人才能承担得起的住房上。同时，因为施行房租管制，不仅新建住房减少，连现存住房的供给也减少了。并且房东也减少了对房屋的维修和修缮，因为住房短缺，使他们不必为吸引房客而让房屋保持好状态。因此，在房租管制政策下，住房损坏得更快，而且当它破损时，却很少得到修缮。
有两个现象可以表明管制带来的无效率。一个是美国联邦政府放松管制后所节约的成本，另一个是在联邦管制削减、州内管制却仍然非常严格的地方，州际运输成本和州内运输成本差异很大。比如在美国德克萨斯州内，把蓝色牛仔裤从埃尔帕索市运到达拉斯市的成本，是把同样的牛仔裤从中国台湾运到达拉斯市的成本的40%还多。
管制带来的严重低效率并不是美国州级商务委员会特有的。美国民用航空委员会也是如此，它把潜在的竞争性航空公司拒之于门外，维持高价飞机票，以确保现有航空公司能够存活下来，而不是迫使它们面对其他票价更低、服务更好的航空公司的竞争。于是等美国民用航空委员会被取消，飞机票价立刻下降。一些航空公司因此倒闭，但也有新的航空公司崛起。最终飞机运载的乘客人数远远多于管制下的人数，同时还为飞机乘客节省了数十亿美元。
这不是航空公司的损失正好等于乘客收益的简单零和变化。整个国家都能从放松管制中受益，因为这个行业的效率提高了。正如放松卡车货运管制后，空驶的卡车变少了。同样地，放松航空业管制后，飞机空座率降低了，乘客对于某一航线可选择的航空公司也更多了。1997年欧洲航空业解除管制之后，也发生过类似的情形，来自新的廉价航空公司（如瑞安航空公司）的竞争，迫使英国航空公司、法国航空公司和德国汉莎航空公司降低了票价。
各行各业实施管制的最初理由是防止价格过度上涨，但是多年后管制却变为监管限制，为了让现有的企业生存下去而防止价格下降。政治改革倡导者常常信奉于似是而非的理论，然而，即使这些理论依据确实可信且能被正确实施，实际的结果也可能与最初的目标南辕北辙。在人类活动的各个领域，人们都会犯错。但是在竞争经济中出现重大错误时，犯错误的人会因错误带来的损失而被清理出市场。然而，在政治上，即使最初存在的理由消失之后，监管机构往往也能继续保留下来，而他们之后的所作所为，也远远超过该机构设立或获取权利时的设想。
网友评论