美国大选辩论
写在前面：今天自控力君看到《逻辑思维的简易入门》这一章时，好像又发现了新大陆一般，因为这一场介绍了很多常见的推理中的一些错误，也就是思维谬误。这种发现是一种非常矛盾的感觉，一方面自己确实知道了一些洞察新谬误的方法；另一方面却在埋怨自己以前被这些谬误坑了这么久，算下来智商税也交了不老少。
还是想想前辈的名言，聊以自慰吧！“勿以往之不谏，知来者之可追。”现在知道了这些思维中的坑，也不算太晚。下图是本章的一个思维导图，大家可能已经看出来了，这章的核心内容都放在了“无效归纳谬误”这一部分，那么我们接下来讨论的重点也会放在这一部分。
论证失效的主要方式
上一篇文章我介绍了大家对于“归纳论证”和“演绎论证”的一个误用，这在日常生活中经常发生。这篇文章就着归纳法继续深入，我们将介绍滥用归纳推理的五种非形式谬误——轻率概括、不当类比、虚假原因、诉诸无知，以及诉诸不当权威。
以下部分略有烧脑，大家可以考虑一边嚼着薄荷糖，一边来看看这五个概念是肿么回事儿。Ready？Go！
轻率概括
轻率概括是指当观察到某类事物的极少代表具有某个特征时，就得出所有此类事物都具有该特征。我们稍动脑经，就会发现这显然是错误的。还是举个例子，并且这个例子非常有名。
17世纪之前的欧洲人认为天鹅都是白色的。所以欧洲人没有见过黑天鹅，“所有的天鹅都是白的”就成了一个没有人怀疑的事实，一直到人们在澳大利亚发现黑天鹅，欧洲人的想法因此一百八十度翻转，黑天鹅也变成了不吉利的象征，像是我们所说的乌鸦一样。
大家可能也知道了，这就是著名的“黑天鹅事件”，是一个典型的轻率概括的例子。那么我们如何尽可能地避免这种“轻率概括”呢？两方面下功夫：首先，我们选取的观察样本要足够大；其次，样本需要既全面又随机。当然，个人认为，最重要的还是“保持对未知的敬畏”这一点。
不当类比
关于“不当类比”这一点，其实很好理解，我们不能够因为两个东西有N个相同点，就必然推测出它们在第（N＋1）个特点上也相同。比如一对双胞胎，父母、出生年月日、外表机会一模一样；但是我们决不能推出他们性格相同——事实上性格截然相反的可能性反而更高。嘿嘿，看过《大话西游》的朋友应该还记得紫霞和青霞吧？
虚假原因
“虚假原因”主要有三点，其中在现实生活中大家最容易犯的错误是“以时间先后为因果”。什么意思呢？就是说仅仅因为A在B之前发生，我们就把A看做是B的原因。这里的例子有点滑稽，我小时候上幼儿园时，总以为是我们小盆友都到了，铃声才都响起来；后来有一次迟到了，才发现是因为规定我们必须在8点前到幼儿园，所以才必须早早地往幼儿园跑......可见在小时候，逻辑思维能力欠缺的时候，看到什么就是什么——我先到了（A），然后铃响（B），所以 A→B ——没想到真正的原因是 B→A。
港真，这件事给幼小的我留下了不少阴影。。。
诉诸无知
“诉诸无知”就更容易了，意思是“某个语句为真，是因为他未被证明为假”，这实际上反映了一种非黑即白的二元化思维。如果碰到这种人，其实比较危险。比如 ISIS 认为，如果你不信伊斯兰教，不读《古兰经》，不仰慕穆罕默德......那么你就是罪人，这就显然不妥。对于这种不能证实、也无法证伪的问题，一个合适的方式是各怀信仰、搁置争议，保持对未知的敬畏——这时候“宽容原则”要派上用场了。
诉诸不当权威
这一原则也可以直接从字面上理解，意思是我们找的权威不是这一领域的专家，他可能有名有威信，但是针对于这一问题却不是最佳人选。这也从另一个角度告诫我们，对于自己不擅长的领域要保持谨言慎行的态度，跨界也要有跨界的节操，不然闹笑话是个大概率事件。
典型的例子，应该属于明星代言了吧！
“duangduangduang”，你想到了谁？
说起“藏秘排油”，你又想起来哪位？
OK，成龙和郭德纲，就是这么个意思。
看到这里，大家不妨各自对照以下，看看这五个思维谬误，自己有没有中招？以前被忽悠无所谓，看完了这篇，下次可不该再掉到坑里去了呀！233333~
网友评论