瞎猫碰上死耗子

瞎猫会碰上死老鼠吗？肯定能，却并非总是能。这个和守株待兔一样，是小概率事件。守门员如果总是扑向球门的一侧，迟早会有一次成功。但是，少有守门员会这么做。在各种充满不确定性的场景下，如果无法进行充分的概率分析，人们是如何做判断的呢？

在《主观概率：代表性判断》一书中，作者深入探讨了人们进行判断的内在规律。所谓主观概率是指人们对某件事情会不会发生的主观猜测。比如“他八成是刚刚喝了不少烈性酒”。所谓代表性，就是人们在头脑中业已形成的某种概念特征。比如，人们觉得容志行代表中国球员的形象，如果有球员与容志行相似，就会做出这名球员有发展前途的判断。容志行的特征就是一种“代表性”。书中指出，人们的大脑习惯用经验法则来做判断。在不确定的场景中，人们会用大脑中储存的经验模式与需要判断的事情做对比，并依据相似度来做结论。这里隐藏的问题在于，其中的经验模式并不是对过往经验的理性分析，而是储存在大脑的最为深刻的印象，也就是代表性的事件特征。至少有四种“代表性”深刻地影响着人们的判断：相似效应、持久效应、近因效应与首因效应。

这里先说说相似效应。相似效应是说，一个人，一件事情，与判断者心中有代表性的某个人、某件事越是相似，判断者越是会用心中的那个代表性的人或事来判断当下的人或事的发展状况。这个也被称为“代表性启发式”决策机制。如果让你判断阿树能不能成为一个优秀球员，你就会拿你心中的优秀球员阿根的特征与阿树比较，你感觉的相似性越高，你就越会认为阿树将来能够成为一名优秀球员。这种判断的问题出在哪里呢？下面说一个例子：

假设有两个球员，一个有许多特征与梅西相似性；另一个有许多特征与C罗相似。

有两组测试者，一组是梅西的粉丝，一组是C罗的粉丝。让他们判断哪一个球员更可能成为世界足球先生。

结果，喜欢梅西的一组大多选择了与梅西近似的球员，而偏爱C罗的一组则大多选择他们的选择，都有可能对，也都有可能错。对与错是随机性的，并非是必然性的。也就是说，即使他们的选择后来被证明是正确的，也是瞎猫碰上死老鼠。

研究表明，在信息不充分的情况下，人们在对随机性事件做判断时，失误是常态，准确是非常态。这个道理与守门员扑点球是一样的。一些正确的决策，只不过是懵对了，并不值得骄傲，万不可自信过度。人们在日常生活与工作中经常出现决策错误，只不过无人验证，无人追究罢了。了与C罗相似的球员。