经典文献，分为“经（包括对经的注）、史、子、集”。

经典文献，分为“经（包括对经的注）、史、子、集”。准确的说，“史、子、集”中的价值体系都本于“经”。

首先说“经”。经和经之间，后出的也会有对先代的引用，但主要侧重于引用基础上的质的发展。

其次是“注”。对“经”的各种注，也可以归于“经”，这类经基本都是引用原典，然后围绕着注者的思想体系为服务，选择各家注解进行引用、逻辑组合形成自己的注述；所以在这类经典中，必然是大篇的引用，这是很正常的。但是这种看似大篇的引用却能够成为经典，有一个特别重要的核心是有自己的能够严谨的进行自圆其说的“思想体系”。

第三是“史”。“史”的叙述部分语言风格侧重文学性，也就是偏于“集”。“史”的点评部分价值体系本于“经”，会引用“经”进行点评。

第四是“子”。如果“经”是“大道”，“子”就是“小道”，如果子能通经，具有可兼容性，则为本于“经”，否则就有点各执一词，失于偏僻，极端的发展下去就是“异端”。“子”与“经”与“子”之间，因为或因阐发或因批判或因借鉴，必然有多处引用。

以上四类，侧重思想层面的意识活动总结。

第五是“集”。相对来说，“集”中的引用比较少，集是社会类、生活类、点评类，是与当下密切相关的随机性的一种思想表达，语言上通俗易懂。但是能够流传下来的经典的“集”，价值观依然是本于“经”。

所以，综上所述，阅读经典文献时，会觉得他们有很多大篇幅的引用，但能流传下来的依然是经典。与当下那些零碎的复制，是有本质的不同的，最核心的区别是，他们有自己的思想体系穿插其中，同时在语言上也是有自身独创的。

以上是个人见解，欢迎指正、批评。