你心中的前提，不过是我手中的技巧

你心中的前提，不过是我手中的技巧

一、谋杀的真相

最近上映的电影《看不见的客人》，一起凶杀案的真实情况竟然呈现出了四个版本。

前三个版本都有自己无法回避的漏洞：第一个版本是无法回答为何去那么远的地方幽会，第二个版本无法解决密室逃遁难题，第三个版本是无法改变男孩母亲并不在场的事实。

这些漏洞通过律师之口雄辩地抛掷出来，仿佛乱石破空，让说谎的人无所遁逃。电影最后几分钟，男主角被扯下了伪善的面具。观众拍手称快者众，大家都为找到了真相、抓住了真凶而鼓舞。

但是，这真的就是真相吗？如果律师继续她的攻讦，调换一个关键因素，例如在男主指出的地点根本找不到消失的车辆和男孩的尸体，故事是否还会有第五个版本？

回望过去，前三个版本之所以会给我们逆转的感觉，是因为我们预设了前提：男主角是无辜的。所以男主角露出狰狞的犯罪嘴脸时，我们觉得天旋地转。如果我们一开始便认定了男主角是罪犯，那么我们看电影时的心态就会完全不同。

无论是我们的现实世界，还是人心，抑或虚拟世界，隐藏的信息永远比展露出来的多得多。我们以为找到了真实，其实不过是预设了一个前提，然后拼凑出一个各方都能给接受的说法罢了。

二、180万的真相

（一）

曾经代理过一个案件，委托人是A公司法定代表人，B公司控股股东三年前向他借款180万，至今未还。为此，两个公司的人还在B公司厂房里大打出手，公安都出动了，有案可查。现在，委托人希望通过诉讼要回借款。

我们代理了案件以后，调取了公安的出警记录，的确记载双方打过一架，理由是金钱纠纷（没说明金钱到底是什么性质）。我们准备了180万的转账凭证等其他证据后，如期开庭。

谁知庭审过程中，B公司控股股东一口咬定这是租赁纠纷，那180万是A公司支付给 B公司的租金。他说A公司三年前租用B公司的厂房，双方签订了一份租赁合同。双方为了避税，均没有通过对公账户走账，A公司是通过法定代表人私人账户转款，B公司通过这位控股股东私人账户收款。

签订合同之前，A公司没有实地考察过厂房，签完合同才耍赖说厂房根本没法用，所以A公司要求解除租赁合同，B公司没同意。双方之间多次协商未果，现在A公司把租赁合同说成了借款合同，纯属说谎。

双方之间对于事实的描述出现了惊人的差异，究竟谁说的是真的？

令人咋舌的是，B公司控股股东口口声声说这是租赁纠纷，但是能够提供的所有证据只是一份租赁合同的复印件。是的，只有一份租赁合同，而且还是复印件，原件都不是。根据法律规定，复印件不能被作为定案依据，除非某些特殊情况，但是本案不存在任何特殊情况。所以租赁合同相当于无，没办法证明租赁的法律关系已经建立。而且他主张这是租金，却无法解释为什么公司之间的租金却从两个私人账户走帐，因为法律严禁以此逃税的行为，他们当庭哑然。然后，这个案子我们胜诉。我们为自己的委托人争取到了180万。

（二）

完美收关？

其实，案件主要事实完全相反：委托人找到我们，说这是一起租赁纠纷，他手里的证据只有一份租赁合同复印件，现在他希望要回这笔租金；我们认为虽然委托人肯定地说这是租赁纠纷，但是有用的证据根本没有，即使有也对委托人不利：因为租赁合同纠纷的诉讼时效为一年，委托人已经丧失了胜诉权，法院都无须审理，只要对方提出诉讼时效抗辩，委托人的诉讼可以被立刻驳回。

受人之托忠人之事，我们该怎么办？是放弃这个案件，告诉他你没戏了；还是在合法合规的前提下奋力一搏？

你希望你花钱聘请的律师是为了你绞尽脑汁解决问题，还是跟其他所有人一样以道德捍卫者的角色劝你认命？

无论是委托人还是当事人，无论是对方律师还是检察机关，没人说的话一定是真相，大家都有自己的利益，为了自己的利益而掩盖、夸张、扭曲事实是人之常情（不一定正确）。甚至很多时候，一个人篡改事实他自己都察觉不到，因为大脑出于自我保护的目的已经启动了遗忘程序。

因此作为律师，我们从不相信身处某个地位的人说的话就一定是真实的，尤其是我们的当事人。

综合分析了案情后，我们舍弃了租赁纠纷的法律关系，当事人自己都无法证明这个事实，我们拿什么来说服法官呢？相反，根据现行法律，借贷纠纷对委托人更有利，我们只需要提出这个主张，其他证明我们说的是谎话的责任都归于B公司控股股东。所以在征求委托人同意后，我们以借贷纠纷为切入点，启动了诉讼程序，并成功追回款项。

这就是事实。

（三）

这真的就是事实吗？当事人有没有隐瞒了其他事项？为什么堂堂出警记录却不说明究竟是什么资金纠纷？为什么委托人要等到三年多才来要这笔款项？

如果你相信我的第一个版本，那你预设的前提是：委托人是诚实的；如果你相信我的第二个版本，那你预设的前提是：证据为王。

无论你预设的是哪种前提，它们都只是我手中的诉讼技巧。只要法律允许，我会为我的当事人使用任何一种对他有利的技巧。

你心中的前提，不过是我手中的技巧

小孩子才分对错，大人只看利弊。