就心理咨询的具体操作和教学而言，我觉得我是一个极端的功利主义者。明白人通过我经常挂在嘴边的这样几句话，大概就能将我的这种功利性看透：
·有效比正确更重要！
·一切不是为了解决的解释都是耍流氓！
·别跟我谈你怎么想，我需要的是你告诉我如何做以及是否已经尝试过！
可以坦言，我之所以不谈惩罚，主要就是因为我认为惩罚在具体临床操作中没什么卵用，我也从来没有对我的来访者实施过惩罚。
但是，我不谈惩罚，并不意味着我对惩罚的理解不深刻。应该说，在我的人生阅历和临床实践中，对于惩罚的效应、惩罚与驱力、惩罚与心理障碍，尤其是对于作为极端惩罚的虐待，我是有着刻骨铭心或感同身受的理解的。
我的学生都知道我有本读过不少于百遍的书——《心理治疗基础》。这本书的“行为研究”一章的开篇，谈的就是惩罚。我是在读过好多遍并有了足够的临床实践之后，才逐渐理解为什么许又新教授把惩罚放在过分保护、母爱剥夺、模仿、游戏、攻击行为之前的：因为它的重要性，真的是无与伦比啊！
举个具体而现实的实例来谈一下我对惩罚效应的理解。
昨天我说到了“负强化不能等同于（正）惩罚”，可是我的确在讲课时也说过诸如“正惩罚就是负强化”之类的话。
请问：我说错了吗？
如果你理解了惩罚的效应，如果你知道我说这话时的语境，就会肯定我说的其实没错。
一个孩子骂人，他爹给了他一巴掌。自此之后，这个孩子不再骂人了；自此之后，他爹只要发现这个孩子有不如意的地方扬手就打。
你看：当爹的那一巴掌使得孩子的骂人行为消失，这对孩子就是正惩罚——正惩罚就是给他一个坏的刺激，从而让孩子的骂人行为消失；当爹的那一巴掌打过去之后，孩子骂人这一对爹而言不好的刺激消除了，自然就负强化了当爹的动手这一对孩子而言是正惩罚的行为。
因此，完全可以得出结论说：父母对孩子的正惩罚就是对自身惩罚行为的负强化。理解到这个深度，方能解释为什么父母动手打孩子之类的惩罚行为，自古以来都不能戒绝！
正惩罚的对象是孩子，被负强化的对象是父母！但是，当我在说“正惩罚就是负强化”时，把主体都省略了。其实汉语中不乏这样的省略句，比如“既来之则安之”就是“身既来之心则安之”的省略。
为了证明我讲的正确，在此我引用一段许又新教授的原文：
惩罚是社会代理人为了控制人们的行为最常采用的方法。从惩罚者的角度看，这道理很明显，因为惩罚对于减少他们所不喜欢的行为来说有立竿见影的效应，而这效应又强化了惩罚者的行为，也就是说，惩罚的即时效应使惩罚者满意，惩罚者便倾向于再次使用惩罚。
接下来许又新教授所说的，也是我之所以不谈惩罚的原因之一：
遗憾的是，惩罚所引起的复杂效应，很多人并不清楚。惩罚不能消除人们的行为储备，而只是在惩罚及其相关刺激存在的场合使行为出现的概率下降。
把后边这句话翻译成大众语言就是：惩罚最多能使问题转换形式，而不能从根本上解决问题。比如，那个骂人的孩子在挨了巴掌之后可能不再骂人了，但是由于他没有因为被惩罚而消除内心的负性情绪，也不会因为惩罚而学会合理地处理负性情绪，当负性情绪再次出现时，他可能因为恐惧被父亲打而不敢在父亲面前骂人，但并不意味着他不敢在其他人面前骂人，或者直接由骂人变成了更为极端的攻击形式。
我极力推荐感兴趣的学员去认真阅读《心理治疗基础》，至少也要读读有关惩罚的内容。（欢迎加入新阳光下半年的陪跑读书活动，贾红普老师正在带领读这本书！）
最后我想说的是，我之所以不谈惩罚，对于强基群里学员提出的诸如“孩子该不该打”之类的问题也不予以回答，还因为：在我的视野下，惩罚已不单纯是个行为问题或心理问题，更多的是一个伦理问题，甚至是一个法律问题。一个心理医生谈论伦理和法律问题，显然已经越界了。
网友评论