涉及到家长跟孩子之间的关系和评估家庭教育效果的时候，往往说法特别多，在网上看各种关于家庭教育的自媒体或者电视节目的时候，我们可以发现好多教育专家之间的观点是完全冲突的。
比如一个婴儿到底怎么睡觉才更科学、更利于健康呢？有人会认为婴儿应该躺着睡，有的人认为婴儿应该趴着睡。有人认为小孩应该多吃鱼肝油之类的东西，有人认为应该少吃。如果孩子稍大点就涉及到分床睡的问题，有的专家认为应该从小就锻炼孩子一个人睡觉，也有专家认为过早的让孩子一个人睡觉可能会给孩子造成心理上的压力。
专家对家庭教育的观点为什么会这么众说纷纭呢？我们节目在解读不同书的时候，观点之间会有冲突，一般都会把逻辑链拆解开，渐渐养成一种比较理性的思考方式。
可是电视上的专家看到一个问题的时候，通常都是咬定了某一个观点，认为其他的观点都不对，所以这些专家讲出来的观点一般都是耸人听闻。
不只是育儿专家，好多经济学家也是这样的。有些经济学家在媒体上特别活跃，他们发言的结论往往都是特别的吸引眼球，而媒体也刻意的往这个方向去引导，因为媒体和专家之间其实达成了一种潜在的默契。
媒体喜欢采访这一类的专家是因为这类专家的话比较有爆点，把稿子放在网上，点击量、关注度就非常高。而专家的观点非常反常识的时候，媒体就越来采访，于是专家的名气也就越来越大，名气大了会带来很多潜在的收益。
就算媒体、专家老是爆出一些耸人听闻的观点，为什么大多数普通人还是喜欢消费这一类的观点呢？其实一个非常核心的因素就是它能带来我们情绪上的波动。
因为专家一般谈到孩子的教育问题的时候，都会特别强调如果不这么做会带来什么后果。一般的家长比较关心孩子的学习成绩、未来是不是能成才等，当家长的情绪都会被调动起来，就会特别重视专家的观点，渐渐地就接受了这些论点。
比如看电视里报导美国经常出校园枪击案，父母就特别重视校园里暴力犯罪，很多家长都是坚定不移的支持美国要禁止枪支的合法化，这样才能保证孩子的安全。
可是如果按一个经济学家的逻辑来分析，他会先去查数据统计，会发现美国民间大概有2亿支枪，每年因为枪击案件被杀害的孩子大概有170人左右，所以按数字比例的话，基本上是每100多万支枪能够杀死一个孩子。
咱们身边有好多比枪支危险程度更严重的事情，比如游泳池对于孩子来说是一个非常危险的地方，美国有数据统计，每年在家里的游泳池淹死的孩子有一万多个，计算一下概率的话，大约是每一万个游泳池就能夺走一个孩子的生命。
跟枪支比的话游泳池的危险系数是更高的，所以要想保护孩子的生命安全，最迫在眉睫的事情是在这些家庭的游泳池上做安全防护措施。
类似的事情还有很多，包括媒体上经常报导的疯牛病、埃博拉病毒之类的，它们的危害并不比我们常见的比如食物中毒的危害低，但是我们谈这些的时候就觉得这个特别危险。
经济学家特别烦的是环保主义者，尤其是那些极端的环保主义者，环保的公益宣传片一般都很煽情，想办法把大家的情绪调动起来，比如人类是多么残忍，每年有多少动物被吃肉剥皮。
而经济学家判断一个事情应该做还是不应该做的时候，主要是分析成本收益比，也就是看保护动物投入的所有时间、资本对应着的机会成本是多少。
如果所有的资源用在改善我们的生存环境上、提高我们的粮食产量上、消灭贫困人口上经济学家会去权衡，然后来决定要不要投入那么多资源去保护某一种动物。
在媒体上特别活跃的专家，或者很多常识之所以能流行，主要的原因就是擅长调动我们的情绪，让我们忽视这件事背后的逻辑关系、效率系数等。一个普通人想不受这些流行的观念的影响是非常难的。
既然要讲家庭教育问题，所以咱们就找一个案例剖析看一看，在家庭教育中一些常见的谬误究竟有哪些，我们作为一个理性的人面对这么多家庭教育上的说法究竟应该怎么选择？
所有家长都特别关心的一个话题就是孩子的学习成绩究竟跟什么有关，有人认为跟父母的学历有关，有人认为跟父母的收入有关，也有人认为跟教育方式有关。
学习成绩必然是个非常复杂的命题，因为影响学习成绩的因素是非常多的，所以去分析它的影响因素会发现特别难，往往没法排除掉其他因素的干扰。
有没有一种好的办法把这种干扰排除掉呢？
统计学上有一种分析叫做“回归分析法”能够规避这个问题。主要的办法是挑出想观察的两个变量，比如学习成绩跟父母的收入，然后考察这两个变量之间有没有关联。
一个比较简单的办法就是把其他的变量固定下来，比如找两组家长，他们在其他方面的条件都是非常类似的，只有一个变量收入水平不一样，然后去分析孩子的学习成绩，基本就能反映收入高低对孩子学习成绩的影响，这个就叫做回归分析法。
这个方法操作起来非常难，因为涉及到孩子的学习成绩往往需要大范围的取样本，这个研究过程是非常费劲的，所以一般大学里的研究机构很少能做，通常能做这种研究的是政府部门。
90年代末，美国教育部就曾经做过一个研究项目，叫做“童年早期纵向研究”，这个研究系统抽样出了两万名儿童，主要想研究儿童从幼儿园到五年级期间的学习成绩情况。
这个研究涉及到很多数据，比如孩子的种族、性别、家庭结构，包括父母的受教育程度、收入等，把所有这些信息都汇总起来。经济学家拿到了这部分数据，通过数据的回归分析发现了很多常见的关于孩子学习成绩的一些家庭教育上的观念其实都是错的。
回归分析能研究两个变量之间的相关性，比如家里有两辆车的孩子比家里只有一辆车的孩子学习成绩强，那么我们能得出来的结论就是这两个变量之间有比较强的相关性，但是并不能证明因果性。
因果性就意味着孩子学习成绩提高的原因就是有两辆车，那么多去买一辆车孩子成绩就会提高，这个情况肯定是不会出现的。经济学家做的研究就综合分析了16个因素对学习成绩的影响，结果发现八个因素的影响非常明显，另外八个因素没有影响。
和学习成绩高度相关的8个因素是：
1 父母学历
2 父母社会地位
3 母亲第一胎年龄是否≥30
4 出生体重
5 父母在家说英语（相当于普通话）
6 是否被收养
7 父母是家长联谊会成员
8 家中藏书多
和学习成绩没啥关系的8个因素是：
1 家庭完整
2 最近搬入条件较好的小区
3 上幼儿园前妈妈全职带娃
4 参加过启智计划（类似希望小学）
5 父母定期带去博物馆
6 经常被打
7 经常看电视（相当于玩电脑）
8 听父母读儿童书
一般父母都是大学教授的孩子，通常都是比较有出息的，学校里表现会比较好。首先是跟智力有关系的，学历比较高的父母通常智力不会特别差，所以遗传给孩子的基因应该是比较好的，而且父母一般自制力比较强，所以在家庭教育上对孩子的要求一般就比较高，对孩子学习成绩也比较看重，所以综合起来孩子的学习成绩就比较不错。
而家庭非常和睦这个因素从回归分析上发现，家庭和睦和孩子的学习成绩之间是没有关联的，这是一个挺反常识的地方。
父母有比较高的社会经济地位意味着家庭比较富裕，一般来说，社会经济地位就反映了一个人是不是比较聪明，所以这实际上还是智力因素，可以遗传给孩子。
而搬到一个比较高档小区的影响就非常弱了，甚至可能因为搬家而对孩子的学习成绩产生负面的影响。如果有专家的说一定要买特别高级的学区房，这对孩子的学习成绩有影响，这句话是非常不靠谱的。
一般女人晚婚晚育的话，一般是上完大学之后又读了研究生，所以学历会比较高，跟第一个因素就一样了。另外一种晚婚晚育的情况是妈妈的事业心比较强，这样就比较符合第二组因素。
经济学家们分析早产的孩子体重会比较小，一般在怀孕期间自我管理很差的妈妈就容易早产，早产的孩子体重就小，一般会影响到健康，所以就会导致上学的时候跟不上同龄人。
而且怀孕期间抽烟喝酒的妈妈，她的受教育水平水平也不会高，所以这就是为什么体重低会影响孩子的学习成绩。
《魔鬼经济学》分析美国的学前早教项目，这种项目是带有社会保障性质的，不会像商业化运作项目一样，它投入的成本不会很高，这就导致学前教育的老师工资不会特别高，于是就导致学前教育的老师都是二三流的，教学质量就不是特别好。
为什么在家里讲英语的父母，他们的孩子学习成绩就比较高呢？对于美国家庭来收，如果在家里不讲英语肯定就不是传统的美国人，而是一些移民。这样就导致孩子小时候的语言锻炼机会比同龄本土的孩子少很多，所以想完全理解老师的课程就有点费劲。
父母带孩子去博物馆对学习成绩没有帮助，这也是打了好多专家的脸。好多专家都建议要带着孩子经常去博物馆、动物园，这样能帮助孩子开拓视野、培养兴趣等。但是从数据结果来看，这种分析显然是不正确的。
不是亲生的孩子父母不是上心，所以学习成绩不好的概率就是非常高的。从家庭教育的理念上会认为孩子经常被打会对心里发育产生不好的影响，但是从数据上能看出来对学习成绩是没有影响的。
父母经常参加家长教师联谊会就是家长跟老师的沟通比较多，对孩子的学习是比较容易控制的，可以做一些有针对性的辅导。
孩子看很多电视怎么会对成绩没有影响呢？但是相关性的统计来看确实是这样的，如果两个因素之间连相关性都不具备，那么自然就不可能具有因果性。
现在好多的家长都受很多专家的蛊惑，天天跟孩子一块阅读，甚至给孩子读书，认为这样孩子就会养成一个读书的好习惯，学习成绩就会变好。
从数据的分析来看天天给孩子读书并没有带来学习成绩上的突飞猛进，而真正跟学习成绩有关的竟然是家里的藏书多少。这是因为家里藏书特别多的父母首先自己就特别爱看书，爱看书的话一般学历就比较高，这就是第一组因素。
总结一下，跟孩子的学习成绩直接有关的因素是父母本身是一个什么样的人，而父母怎么做的不太会影响到孩子的学习成绩。从这个结论再回头去看那些育儿观念，其实多数专家的着力点是告诉家长应该怎么做，但是这种维度的多数建议都是不靠谱的。
经济学家思维跟互联网思维是一样的，实际上比较理性的人、掌握了比较多科学思维的人都会做这种分析，都会透过现象去抓到事物的本质。
(搜索路径：先保存至相册，在微信扫码，关注)
网友评论