在过去的乡土中国，社会是不鼓励女性读书的，甚至有女子无才便是德的说法。今天，读大学的女生越来越多了。可如果你观察一下理工类大学，女生的比例还是相当低的。两性的分科特征非常明显，在外语、医学、财务以及文科类院校，女生相当集中，而理工类则明显少很多。就业岗位也一样，甚至读书的品类似乎也带有性别特征。
选择是主动行为，它能折射出社会的观念结构，对它变化趋势的观察也可能蕴含着某种洞见。
如何解读这类社会现象呢？就算是在西方，这类性别特征恐怕也是存在的。宏观上，已有的职业性别结构对就业选择、学业选择和读书品类等有更多的牵引作用。
微观上，男孩子更逆反，更没耐心，更贪玩。女孩则相反，因此似乎更习惯类比思维，记忆力更好（至少看上去是那样），相对更保守…。
竞争力源于何处呢？马斯克强调“第一性原理”的思维方式。而这是始于好奇心和质疑一切的一种态度。如果马斯克是对的，这对基因里更多进攻性的男生比较有利。
而如果更相信权威和常识，更温和更保守，就会倒向类比思维，远离第一性原理。通过对身边女性的观察，发现就算是很聪明的女生挑战权威的也不多。她们往往下意识地选择了对传统和权威的认可。
进入后工业时代以后，男人的体力优势丧失殆尽。其实，职场上一切性别特征都有某种程度的减弱。女性正在越来越多地进入传统的男性岗位。这趋势给了女性个体一种暗示，边际才是机会最多的地方。
简单说，如果一个女性个体从读书、思考、选专业、择业等方面更趋近于男性传统，那么就把自己放在了大趋势的“高梯度”的位置，让自己有了一定的势能。
你可以用“反证法”来验证，如果这种位置对女性不利，那么边界又为何会扩张女性这一侧呢？
适应这种高梯度的生态环境，需要做出适应性调整。包括阅读更深刻的书籍，更多的第一性原理方面的思考，以及更多创新性的尝试等。也可以说在认知和实践方面都更有“侵略性”一些。
别误解，女人当然不该成为女汉子。女人味是女性的优势，柔不等于不坚韧，女足不就是最好的例子吗？
改变始于认知的突破，读不一样的书，就是很好的开始。我总感觉周围有不少非常优秀的女性未能达成她们的理想状态。
为什么不从读书（广义的）开始改变呢？因为如果潜能没被挖掘出来，那么最有效的做法就是开拓视野，而书（当然得是好书，至少是好作者）里的视野不仅不受行动空间的局限，读优秀作者的书，本身就是一种“隔空交流”，如果读懂了文本背后的深意，就会内力大增，日后的一招一式便有了根基。
希望触碰这类主题不会落得俞敏洪那样的下场。我想多了，我根本不值得被骂。
说了那么多第一性原理的思考，它到底是什么？就是一种把判断安放在证据和逻辑的基础上，而不是选择廉价的权威观点。
天文学之所以可以仅凭对行星运动和恒星光谱等少量信息，就建立了一个庞大的宇宙学，这就是最典型的“第一性原理”思考。无数的天文学模型不仅要求与观测相符，逻辑自洽，模型间还需要“它恰”，推翻一个模型的结论，就可能涉及很多关联模型。严谨是从罗辑开始的，女性在这方面的关注，难道一定会输给男人吗？机会就是藏在“传统大幕”的背后，从选择第一性原理开始吧，马斯克就是这么践行的。
注：配图来自网络
网友评论