供应行为的真相
供应行为的真相，分为三部分：1.盈亏是由全盘计划来核算的；2.规模经济是向前探索出来的；3.产业集群是供应的趋势。
盈亏是由全盘计划来核算的
供应的真实情况是这样的：商人在开业以前，先做一个全盘的预测，是一个计划，一个猜想，觉得他的产品只要生产成这个质量、只要生产成这个规模，他就能卖出去，就能赚钱。
前面也说到了，无论掌握多么详尽的信息、数据，在做决策时，都带有猜测的成分。这时只要商人有信心，项目就会启动。但到底能赚钱、赤字经营，还是关门，市场说了算。
这时所有成本的核算，是根据项目的变化、市场的反应做出的。比如养猪，猪肉、猪皮、猪骨都能卖钱，假如突然一段时间，市场只喜欢猪皮，还养猪吗？
养，只要猪皮的收入能覆盖到所有的成本，就可以养。跟会计如何核算没有关系，会计的核算，只会根据情况的变化而变化。
前两年有个现象叫“羊毛出在猪身上狗买单”。只要整盘生意能够赚钱，具体哪个环节免费，哪个环节赚钱，都无所谓。简单说，盈亏靠通盘的项目来核准。
规模经济是向前探索出来的
我们永远无法在事前知道规模要多大才经济。有本书非常详尽地说明了这件事叫《集装箱改变世界》，集装箱探索世界的例子，从形成理念、尝试、攻克障碍到成功。
在事情没做成之前，每一次努力看起来都是亏损的，没有人知道这规模要做到多大才算成功。只有走到最后，胜利了才知道这是能胜利的。
产业集群是供应的基本趋势
竞争总是在供给者和供给者之间展开的，在需求者和需求者之间展开的。按理说，供给者应该远离其他供给者，但现实是供给者经常聚集在一起，为什么？因为有好处。
好处一，能够让需求者、购买者方便地做出比较。看似在竞争，实际上在彰显品质，不怕不识货，就怕货比货。
好处二，可以互相协同、互相帮助，互相抵消由于生产不确定性带来的损失。比如上篇中投资加速器效应，看到的增量可能是过激反应，供给者之间的协同，可以抵消到风险。
好处三，供给者与供给者聚集起来，能够形成生态。高度分工本身，就能带来质量的提高，也能够带来创新。就像那个小岛上，创造出玻璃的那群人。
问题：政府到底是应该制定产业政策，指导企业发展，还是让企业自发寻找自己发展的路径更合适？为什么？
首先价格，价格是交易中形成的，没有任何人、任何机构可以决定。
其次政府无法在事前，了解未来的走向，做出的也是带有猜测性的决策，同时不用承担直接责任。
最后企业自己寻找，企业更了解内部情况、盈亏、状态，更关心后果，更需要承担责任，所以更可能做好。
企业家精神
前文说道，规模经济是向前探索出来的，而进行这项探索，是否成功，有个必须依靠的，就是企业家精神，什么是企业家精神呢？
企业家精神就是那种不折不挠的精神，在不确定的情况下做出决策，在人人都不看好的时候，满怀希望往前冲的精神。但很难具体的描述和衡量。
有各种各样、五花八门的评价标准，比如反应速度，新兴企业的数量，再比如遗产数量，国家个人创业人数，但这些好像又不能完全说明企业家精神。
直到薛老师开始，关心科技创新背后的制度原因，而后感觉它其实可以形容、可以刻画、可以体现、可以扶持的。薛老师准备的一张图，分享给大家。
这幅图上，红色部分是麻省理工学院的校舍，绿色的建筑物是能源公司，橘色的是IT和数据公司，蓝色是生物制药公司，黄色是风险投资公司，他们把麻省理工(MIT)团团围住。
这些公司的利益、诉求、市场导向，牵引着MIT的研究方向。看这个图就知道，哪有科学研究是单凭兴趣就可以完成的，任何的发明创造，背后都要有大量的投入才能完成。
科研的背后，要耗费大量资源，比如实验室的小白鼠，贵的可以几千美元一只，因为它要生固定的疾病。这些资源决定了不可能让科学家凭兴趣就能走得远。
一切都是精心设计、精心规划的结果。这还只是理论上的发明创造，到真正转化成商用的产品，也是非常漫长的，必须由专业人士来完成。
今天一个科学家必须跟风险投资家、企业家、制造商、营销专家紧密合作，才能把理论推向实际，把想法变成产品。这其中的制度设计尤为关键。
最重要的制度原因，就是1980年颁布的“拜杜法案”，要解决的问题是，政府花了钱，科学家形成专利，但没有商用，没有转化成产品，造成的浪费。
转变成了，知识产权归政府，商业开发权归科学家或其所在机构，可以进行产品转化，所得收益归他们所有。这样下来，科学研究和商业利益之间打通了，很多科学家被聘去做顾问，帮助解决问题。
科学家把产业中遇到的问题，市场的需要，带回实验室里。科研和资本的结合不再是单纯的兴趣了， 变成了实际的利益，导致了创新创业的热潮。
还有大学方面的支持，大学相当慷慨，这种慷慨、鼓励和知行合一的做法，也是美国科技创新，能够带来巨大商业价值的一个重要原因。在这其中企业家精神占贡献的多大比重呢？
答案是99%，科学家完成了发明创造，商人说我把它转化成产品吧。科学家和商人怎么分呢？1:100，很惊讶吧，因为1:10,1：50，都做不成。这个探索很不简单，也印证了，关于价格的规律：如何分饼决定了饼能做多大。
问题：你认为中国人和美国人相比，中国人更擅长哪方面的创新创业呢？美国人又擅长哪方面的创新创业呢？各自专长不一样，主要是人的原因还是制度的原因呢？
中国人比较擅长模式创新、开源的、不需要设计专利技术的创新；美国人更擅长大量专利保护技术的创新创业。
专长的不同，背后直接原因是制度。美国的那套常年积累、行之有效、值得借鉴的制度经验。但制度的背后是人，是人推动的，人的背后是反复的博弈。
谢谢欣赏，个人能力有限，欢迎留言评论。观点来自《薛兆丰的经济学课》
网友评论