《孟子·告子上》02：从哪个角度看

《孟子·告子上》02：从哪个角度看

告子曰：“性犹湍水也，决诸东方则东流，决诸西方则西流。人性之无分于善不善也，犹水之无分于东西也。”孟子曰：“水信无分于东西，无分于上下乎？人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下。今夫水，搏而跃之，可使过颡；激而行之，可使在山。是岂水之性哉？其势则然也。人之可使为不善，其性亦犹是也。”

关于告子，学术界有很多种说法。有学者认为告子是墨家学派的，可以在《墨子》中找到依据。也有学者认为告子属于法家，如果追究一下的话，李悝、吴起都是典型的法家人物，但他们有的确是河西子夏的得意门生。从这个角度讲，法家基本上又是儒家的一个支脉。当然，也有学者和稀泥——认为告子非儒非墨。

回到孟子与告子关于“性”的辩论，告子讲“性犹杞柳也”，孟子批驳了一通，似乎也没给告子留申辩的余地和机会。告子接着讲“性犹湍水也”，孟子照例批驳了一通，仍然没给告子留申辩的余地和机会。单纯从杞柳、湍水之辩来看，两个人不像是可以轻易坐下来论高下的人。

《孟子·公孙丑》中，孟子指出“告子先我不动心”，显然是对告子的修为做出了高度肯定。与此同时，孟子进一步点评了告子的“不得于言勿求于心，不得于心勿求于气”，肯定其有积极意义的一面，同时也指出了其片面性的一面。

从这个角度讲，孟子和告子显然不是师徒关系，而是同一时代两个彼此欣赏又观点迥异的学者。

孟子之所以不留情面地批驳告子的“杞柳论”和“湍水论”，是因为这两个论点容易导致人们对孔子讲的仁义重新看待。

从“湍水论”的角度讲，告子认为湍水“决诸东方则东流，决诸西方则西流”，显然，这一点属于客观事实。一汪水，你在东面开道渠，它必然向东方流。你在西方开道渠，它也一定是向西方流。孟子绕过东西方之争，直接讲“无分于上下乎”？东西不是水流的本质，水流的自然属性是“水往低处流”。

单纯从客观的角度讲，告子讲的是对的，孟子讲的也是对的。只不过两个人的视域不同而已，告子注重的是人人可见的现象，孟子注重的是由具体现象提炼、总结出的规律。告子看到的是眼前的一汪水表现出的现象，孟子则是提炼了所能看到的各种水的共性规律。对眼前现象的描述很显然利于当下问题的解决，对事物本质规律的洞悉则有利于更宏大视域范围内问题的解决。

总结一下的话，对客观现象的描述无所谓高下，着眼于眼前还是着眼于长远也无所谓好坏。

问题是告子沿着具体现象做了进一步的发挥，在一个片面现象的基础上做了进一步的类比。他认为正像湍水流向部分东西一样，人性也不分善与不善。类比这种方法，本身就缺乏科学的严谨性，如果类比现象又非本质现象的话，就更加经不起推敲了。

孟子对于告子观点的批驳，是循着告子类比思路的，他认为正像水必然往低处流一样，人的本性也必然是善的。告子由类比得出的结论是不科学的，孟子由类比得出的结论同样经不起验证和推敲。后人由此认定孟子持“性善论”的观点，实在有点冤枉他老人家。他只是在与告子论辩人的本性时，捍卫了一把孔子讲的“仁义”，完全没有就性善或性恶做过深度思考。

选择从哪个角度看问题，是很个人的事情。一旦聚焦到公众的镁光灯下，最好还是不要标新立异的好。至少也要谈那些经过反复验证的，一时、片面的东西，很容易引起他人的误解。