这么教课不行

这么教课不行

这位左老师刚开课就开始欺骗学生。是他亲口给学生提的要求:“打开课本“，“认真默读“，“找出一句话“，“回答“。学生按他的指令，打开课本，找出一句话，回答。他却说学生说的有问题。学生打开课本了么？认真默读了么？找出来了么？这几个要求学生都达到了，哪成想，学生没猜到，他强调的却是“回答“，这么教课，教师永远立于不败之地，如果学生没按前四个指令去做，偏偏把“回答”完成了，是不是他就不强调“回答”而强调其它行为的价值了呢？
这位老师要把这个教学环节落实在“语气连贯”上，但是，他没搞清楚的是，语法结构完整与语气连贯不是一码事——师生双方已经处在同一个语境中，而且学生是紧接着教师的问题做出的反应，如果这是“言语”的“实践“课，那么要强调双方对话过程才应该是连贯的，即，可以省去语言在形式上的完整，这样才能保持对话连贯，可以试想:我们言语实践中（具体的言语实践方式，也落实在双方以对话的方式），我们是这么实践的么？比如，一方问“你今天早上吃饭了吗?“，对方回答“我今天早上吃饭了“。这种言语实践有可能发生吗?机器人才会按照这样的语法形式进行回应发问者。语气连贯（如果有这个术语的话），恰恰反对语言连贯，因为双方只有在同一“语气场”中进行交流，语气才是连贯的，强调语法符合形式规定的“连贯”，反倒损害了对话语境的同一性。
如果这位教师如此强调“回答“（也可以理解为回应对方的话语）的“连贯”，那么，他整节课的语言90％不连贯，比如，这一环节之后，教师小结处:“利用课文回答问题……“这一处，就没有如他要求学生那样做到“语气连贯“。其次，这一教学环节中，他下达的指令，即:“打开课本“，“认真默读“，“找出一句话“，这说明，他给学生的要求恰恰在强调，课文是目的，但是，在小结处，他又变了，变成“利用课文“，那么，课文又变成了工具和手段，而工具和手段的特征是中介，是形成最终解答的中项，此刻，在他的口中，课文变成了目的之前的过程与环节，那么，他到底让学生把课文看做目的呢，还是把课文看做中介?说的好听点，他自己授课太随意，说的难听点，他仅在开课时，就开始骗学生。