2016年新国辩在北师珠举行，身为珠海人，我当然要去看了。而后，也引发了我的一系列思考。

大学中低水平辩论圈普遍现象

立论不稳

立论不稳，这是有两方面原因造成的。

• 一个是当今教育并不那么重视学生的逻辑思维培养，无论是言语逻辑还是数理逻辑。回想高中时，语文作文多靠背，数学解题多靠勤，老师也没有提纲挈领地给我们详细解析逻辑思维的重要性，以至于在辩论中，立论环节往往比较吃力。很多诸如循环论证、伪相关的错误时有发生。所以在各个辩论队的培训经常要从最基础的逻辑训练开始。
• 第二个是不重积累。以前的人打比赛，准备阶段会阅读大量的资料、文献，从中建立严密的逻辑关系。而现在很多队伍功利心很重，往往一上来就在讨论对方可能怎么打，怎么样攻击对方比较好，防守时应该怎样开脱而不是重新思考立论。这也直接导致了辩手们的普遍问题——

过度重视技巧

遥想当年著名的“金钱辩”，一个“'贪'字底下有个'贝'字，所以钱是万恶之源”的观点，确实引发了在座观众的掌声，可转念又想，这是不是正方辩友黔驴技穷了，非得用这样胡搅蛮缠的观点来证明了呢？这么长的时间过去了，赛场上出现了很多新的技巧，这些技巧可以引发观众的笑声和掌声，也能很好地证明自己的论点。但前提是这些技巧要用得好。但在赛场上，功利心重的，或者思维不够全面的辩手只注重技巧引发的效果，而不注重这些技巧能否为自己的论证提供帮助。而这是一种普遍现象。这就出现了一种现象——明明我方的论证更加严密，对方的技巧只是引发了更多的笑声，为什么是对方赢呢？这就有了第三个问题——

判决标准

判决标准又分为两个部分：如何选择评委和评判标准。因为中低水平辩论圈规模比较大，很难找到既有空又愿意的高水平辩手来当评委，所以只能找圈子里相对“资深”的辩手来充当评委的角色。这样，评委就容易出现问题了。而评判标准的设计多是参照高水平辩手设计的，中低水平的辩手面对这些评判标准时很容易有偏颇和失误，以至于辩手对赛果不服的情况经常发生。

不遵循实证主义

其实说这点，对辩手来说实在委屈。因为我是学心理学的，现代心理学研究都是建立在实证主义上，我的老师们也从大一开始就给我们灌输这样的理念，所以我会比较重视。而很多辩手并不是自然科学出身的，像是文学、哲学这些，很难将实证主义引入立论中。但这往往是一个很关键的点。在比赛中，很多的辩手在反驳时不信权威，质疑时不看证据，有数据时必定质疑其来源和真假，有些甚至歪曲公理。我亲眼所见的一次是一位辩手质疑统计检验中a的数值的来源，理由竟然是他没学过统计学，所以这个数值很可能是对方胡编乱造的。这又说明了一个问题——

范式单一

包括我所在学校的一些资深辩手在内，一打比赛必定提到“奥瑞冈”，殊不知这只是美国政界辩论之初一个比较好用的范式，而不是辩论中的唯一范式。更离谱的是，一个所谓的资深辩手在担任新生赛评委时，竟然因反方没有运用这一范式而判反方输。这好比是学术杂志的编辑看到一篇没有用内隐联想测验范式研究记忆而打回去一样，而他可能根本就没有看人家的研究目的是什么。

讨论

比赛是给门内人看的还是给门外观众看的

这是一个看似没什么价值的讨论问题，但是，它所引起的冲突非常尖锐。且不论像电视辩论这种与收益相挂钩的比赛形式，就大学中低水平的圈子里而言，大量的编造的术语、奇怪的逻辑，都让观众听得一头雾水，反倒是说的人乐在其中。这样的比赛，不仅吸引不了观众，久而久之，就连自己也没办法正确对待了。其实比赛跟撰写学术论文相类似，就是为了让人看懂，无论是业界人士也好，非业界人士也好，学术成果的表达必须是简明易懂的。辩论也是如此，必须将自己的论点剖析得清清楚楚，让观众一目了然。而对对方的质疑也必须是有所思考的，能够代替观众问出他们想问的问题，而不是一门心思地挖坑，最后还可能把自己给坑了。当然，很多人之所以这样做，是因为他们的立论本身存在问题，所以得层层包装，等对方把包装拆透了，发现问题了，比赛也快结束了。
曾经在一堂毛概课上，一位我辩论队的队员上台阐述自己的观点，而另一位同学不同意其观点，并在表述自己的观点时先说：“请你不要用辩论技巧来跟我说，请直接解答我的问题。”这种误解现在看来是普遍的，辩论被人看作是政客们的手段，而辩论的根本目的——说理，早已被抛到九霄云外去了。为辩论正名，这也是现在还混迹在辩论圈的辩手们的责任吧。

总结

总结来说，这些问题都只是说明一个问题——积累太少。辩论就是一个窗口，你肚子里有多少墨水，往台上一站，40分钟就全看出来了。所以，辩论讲的是厚积薄发，讲的是明辨事理，讲的是逻辑严密。2017年，希望大学辩论的发展能够越来越好吧。