让我们回到15万美元赎金的要价上来。我们总是被告知要寻找双赢的解决方案，要去适应现实，要展现方案的合理性。因此在现在这样的情况下，怎么才算得上是双赢？什么又算得上是可以妥协的呢？影响我们的早期传统谈判逻辑认为，值得称道的妥协会说：“让我们把分歧折中一下，付给他们7.5万美元吧，这样大家就都能满意。”
不，显而易见，这样行不通。这样的“双赢思维”被许多谈判专家推崇，但经常是无效的甚至有损害的，造成双方不满已经是最轻的后果了。如果你与一位只有“非赢即输”观点的人使用这个方法，你就是在自欺欺 人。
当然，如我们之前所说，我们需要保持合作，构建和谐，感同身受，这样才能营造有利于达成协调的氛围。但你不要太天真，因为“折中分歧”的妥协方法很可能会造成严重的后果。这种妥协往往会导致一个“坏的协议”，而我们在本章节中将重点讲到的一个关键理论就是：“没有协议也好过一个坏协议。”
甚至在绑架案中？
是的，绑架案中的坏协议，就是钱付出去了，但人并没有放回来。
为了阐述清楚我对“妥协”的看法，我来举一个例子：一个女人想要她的丈夫穿黑色的鞋子搭配西装，但她的丈夫并不愿意这样做。那么，他们会怎么做？如果他们会妥协、折中，你就能猜到他会穿一只黑色的鞋子和一只棕色的鞋子。这是最好的结果吗？当然不是！在这个世界上，这是最糟糕的结果！其他的任何两种结果，无论是穿黑色的还是棕色的，都比这种妥协的结果要好。
所以下次当你想要妥协的时候，请回想一下这个穿鞋的例子。
如果妥协经常导致糟糕的结果，那么我们为什么对它还是如此地迷恋？
关于妥协的真正问题是，妥协被看作一种伟大的概念，无论在人际关系、政治关系或在其他领域中。妥协，我们说起来简单，其实是一个神圣的道德优点。
我们回过来思考海地绑架案中绑匪要求的赎金：最好是没有赎金，人质的侄子希望一分钱都不付，虽然比原先15万美元少了许多，那么为什么要提出7.5万美元的方案呢？15万美元的赎金要求是没有根据的，这时候有 任何的妥协，都会让人质的侄子陷入异常糟糕的困境。
之所以说这样的妥协是毫无意义的，因为这样做并不正确，这样做只不过最为方便，也能保留面子。我们妥协是为了说我至少已经争取了一半的利益，而深究其中的本质，我们妥协是为了安全。大部分人在谈判中是被恐惧驱动的，或是渴望避免痛苦。只有极少的人是被他们真正的目的驱动的。
因此，一条简单的原则是，永远不要提出折中分歧的方案。有创造性的解决方案总是带有某种程度的风险、烦恼、困惑和冲突。调整适应和做出妥协并不会产生上述风险、烦恼、困惑和冲突。我们要敢于迎接困难的挑战，才能获得伟大的协议，这也是伟大的谈判者需要做的。
网友评论