一段时间的经济学学习，仿佛打开了思维的一扇窗，让我从更多的角度考虑问题，并警醒我凡事都要探究实际，探究刺破表象，揭开面纱背后的事实，看见那些不容易看不见的东西。
马粪争夺：
这个故事是这样的，甲雇佣两个工人，去捡马路上的马粪，后来由于堆积起来的马粪有很多，搬不动了，工人就回去拿车。乙路过马路时，恰好看到了这堆马粪，问了周遭的人，大家都不知道马粪的主人是谁，于是，乙觉得马粪可能没有主人，就把马粪运回自己家了。
工人拿车回来后，发现马粪不见了，了解到是被乙搬走了，争执之下，就闹到了法庭。
甲：“我雇佣了工人，工人付出了劳动，马粪应该归我们”。
乙：“马粪掉到地上，它属于地上的一部分，地是公家的，你让人把它们堆起来，只是改变了马粪的位置，但没有改变它原来的所有权……"
你认为，法官会把马粪判给谁呢？
其实在这个故事中案件，我们当下看见的是法官最后的判决，但看不到的是这个判决本身当下的影响。因此这个故事的重点不是法官把马粪判给了谁，而是判决完毕后，对后人有了什么样的指导。
如果把马粪判给甲，后世的人，就知道只有付出了劳动的果实才能是自己的，不会轻易动用别人付出过劳动的成果，于是人们勤奋努力创造自己的生活。
如果把马粪判给乙，人们知道，那些每人看管的东西都可以拿走，人们总会陷入无止境的争吵和财富管理中，也没有积极性去自己创造财富了。
人世间各种制度的安排也是各种利弊的权衡考量，重要的不是看当下而是看未来，看它怎样指导未来社会和经济的发展。
价格管制
最近几年房价直线上涨，买不起房的呼声随处可见，也许有人会想，让政府出台，进行价格管制不就可以了，真的如此么？
不要以为那些建房的人，天生就是建房的，他们也是奔着建房有利可图去的，如果建房子不能赚钱，他们当然就不会在继续了。由此，如果因为买不起房，就限制了有钱人购买房子，开发商反而会减缓投资，导致新楼盘推出的房子数量减少，最后整个市场的房屋总量下降，住房供需矛盾反而更加激烈，实际的房价会更高，而不是更低。
也有人说，可以为中低收入的人提供保障房，这会是一个好办法么？
其实，这也是不切实际的。以前等政府分房比现在买一套商品房要困难的多了，不信你可以问问你的父辈们，这又是为什么呢？
第一，要分房，肯定对分房的热有考量的标准，这个标准该怎么划分呢？
第二，房子不是标准品。人们买房，更多考虑的是房子周围的配套设施：学校，医院，地段，交通等等，政府很难满足每个人的需求。
第三，挤出效用。当政府要提供大规模的廉租房的时候，他们必须找地，找材料，找钱。这些资源，政府用的多，私人用的少。所有这些资源都是排他性的，政府用了，私人就不能用。谁能够设计出更适销的房型，周边设施？答案显而易见。
第四，减少房屋的流动。政府提供住房以后，必然会限制这种廉租房的有偿转让，这样会使得房屋之间的交易减少，流动性减少，其实也是限制了资源的有效使用。
公地悲剧
什么叫公地悲剧呢？比如，我们小区的桔子树，我只见过它开花、凋落的时候，几乎没见过金灿灿的桔子挂满枝头的时候，为什么呢？你想啊，当有有大橘子的时候，就会有人去摘，看到大橘子被摘了，有人索性就把剩下的小橘子也摘了，别人摘了，我不摘，我岂不是损失了么？就这样，很快，树上连青的涩的橘子都没有了，这种现象叫公地悲剧。
公地悲剧的主要原因，在于公地的权责不清，没有人愿意为公地的损失负责，如果小区的桔子树是归几个业主所有，那情况就大有不同了。我们还可以想到更多公地悲剧的例子：被损的共享单车；大气污染；湖泊森林等自然资源的破坏，等等。
但，说了这么多，公地真的就会悲剧么？
2009年诺贝尔经济学奖得主，诶莉诺.奥斯特罗姆（Elinor Ostrom）她就不信邪，并且花了很长的时间做调研，并请世界各地的人给他们讲故事，讲那些公共资源实际上是怎么管理的，是怎样避免公地悲剧的。
比如，在牧羊地方，牧羊人有个约定俗成的规则：草不能吃的太低，太多；他们还考察了日本的农民组织，他们发现日本也有所谓的公共资源。农地是属于大家的，都可以耕作，但是它里面有非常明确的规矩。所有的资产都是以组，由几个家庭组成的组，而不是以家庭为基本的单位。到收割的时候每家派一个人，一字排开收割。割完以后庄稼捆成一捆捆的，大小都一样，最后每家人抽签决定谁拿哪一捆。
你看，公地不一定就会导致悲剧，有的时候，人们会自发的组织起来，减少损失。
所以，每当我们考虑问题或做决策的时候，还要充分考虑那些暂时看不见的因素，那些需要实证或者推测才能看得见的东西。
网友评论