全面的扯一下臣与奴才

全面的扯一下臣与奴才

 

文前警告，此文是科普了n次的清代臣子自称“臣”与“奴才”的问题，由于已经科普了n次，所以行文时比较混乱，故而请自备避雷针。

 

在文章前面先说一下，文中的“满”指的是“旗人”，而并非“满洲人”or“满族人”。同样，“汉”指的是“民籍汉人”，而不是“血统汉人”。如果对这些概念不了解，可以自行百度各种民族概念和清代民族政策。

是的，我写上面这一段就是懒得再科普什么汉军旗和包衣什么的了……

 

然后说臣子称臣和称奴才的问题。

 

清代臣子称臣和奴才的问题，实际上分成五个时期。

第一时期，不知道称啥的时期（入关前的时期）

由于入关前资料复杂，而且很多都是翻译了很多手的资料，故而关外时期满汉臣子自称是什么情况，不好讨论。不过，无论如何，这段时期的称呼是比较随意的，特别是对于汉臣而言。

先说汉臣，从入关前的档案里见到的，称“臣”之类的都是常见的，甚至还有称“我”的。特别是在太宗朝的时候，这些称呼特别特别乱。欢迎朋友们穿回去帮我看看具体情况……

另一方面，旗人的称呼也很复杂。入关前，皇帝作为八旗事实的共主的概念还没有完全确立，故而旗人自称“臣（amban）”、“奴才（aha）”也与后来不同，这时期主要似是对自己的本主称“奴才”，对共主称“臣”的比较多，但是黄旗的人对汗王称“臣”的情况我也见到过……

 

第二时期，逐渐形成惯例的时期（顺康时期）

入关之后，各种典制逐步建立，在臣子自称的问题上，虽然没有明文的规定，但是也逐渐形成惯例。

汉人的例子比较乱，这个阶段主要是称“臣”称的多，但是有一个例外，就是武官。目前见到的顺康时期大量的汉官奏折里，武官半数以上自称“奴才”，这个例子应该是在这时期内形成的，后来高宗乾隆帝还援引过。

旗人呢？一句字，乱。有个什么例子呢，世宗雍正帝在当王爷的时候，曾经给年羹尧写过一封信，信里有这样一句话——“况在朝廷称君臣，在本门称主仆，故自亲王、郡王、贝勒、贝子以至公等莫不皆称主子、奴才，此通行常例也。”可见这个时期，旗人还是本主和共主分得比较清，所以称呼也针对见皇帝和见本主有所不同。需要注意的是，乾隆后来在上谕中提到，这段时期已经形成了“公私称呼分离”的“惯例”。不过这是一种事实还是高宗为了确立制度的说法，就不知道了。从档案看来，顺康时期的确有形成这种惯例的倾向。

 

第三时期，惯例被打破的时期（雍正时期）

雍正元年八月十六日，世宗雍正帝下了一道上谕说：“凡奏章称臣、称奴才，俱是臣下之词，不宜两样书写。嗣后着一槩书写臣字。”发这个上谕的缘由是什么，现在搞不清楚。易中天认为，雍正帝想要营造一种“理想化的君臣关系”，才有这种举动，我认为可以参考。这种思维化的问题，就不是我能分析的了。

不过无论如何，雍正下了这道上谕，就把顺康时期逐步形成的习惯变更了。汉臣自不必说，基本都划一称臣了。满臣呢，实际上在雍正朝的折子里，还是能见到满臣称奴才的例子，以请安折以及内务府官员的折件为多。

 

第四时期，重申惯例形成制度的时期

雍正帝驾崩之后，乾隆帝继位，逐步恢复臣子自称的区别。

对于满臣，乾隆二十三年上谕：“满洲大臣奏事，称臣、称奴才字样不一。著传谕，嗣后颁行、公事折奏，称臣。请安、谢恩、寻常摺奏，仍称奴才，以存满洲旧体。”

对于汉臣，乾隆三十八年上谕：“（汉臣以及满臣公折）武员即官至提督亦称奴才，此乃向来定例。”

于是臣与奴才正式形成定例。简单说：满文臣公事称臣私事称奴才，汉文臣公私奏事一概称臣。武臣无论满汉无论公私，一概自称奴才。这个制度一直履行到晚清。不过事实上也偶然能见到极个别的个例。

 

第五时期，晚清划一的时期

划一的时期实在是不长……本来光绪朝就有人提出来了，但是没批准……最后……

宣统二年正月，上谕内阁“当此豫备立宪时代，尤宜化除成见，悉泯异同。嗣后内外满汉文武诸臣陈奏事件，著一律称臣，以昭画一而示大同。”当然这个划一实际上没啥用处……

 

 

最后解答一下几个常见的说法，其实也是以前说了好几遍的……

一、“满臣称奴才，汉臣称臣。”不一定吧，我就知道个什么什么称了什么什么。

答：是的，没错。乾隆中前期形成定制之前，虽然顺康时期已经形成了一些惯例，但是这些称呼一直比较乱。不过，这并不能代表可以用混乱时期代替整体时期，以偏概全很扯。

二、清代汉人称奴才不可以，因为这是高攀用了会被打脸，满人称臣的则很多，很多奏折档案中都有佐证。

答：就先不扣民族主义什么的帽子了。这里不妨引用一下乾隆的原话：“臣仆本属一体，均系奉上之称。字义虽殊，其传则一……并非以奴才之称之为卑而近，称臣为尊而远也。即如满洲大学士，在朕前亦自称奴才，而汉人虽丞簿末秩引见，亦皆称臣，岂丞簿汉员因此遂得谓尊于满大学士乎？……又岂因臣下之称奴才而尊崇有加，称臣而体制有减乎？”至于说“汉人称奴才不可以”，先不说汉武臣必须称奴才的这个事实，其实清代汉臣自己称奴才的情况是挺多的，乾隆还特地叨叨过一次，“即汉人中，间有于召对时称奴才者，亦并无嘉赏之意。”

三、民族歧视、民族压迫，balabalabalabala……

答：这也不扣什么帽子了……先让我痛哭流涕一会儿……痛哭流涕ing……

（被拽回来）好吧……需要说明的是，清代满臣只要在公私折子里该写奴才的地方没写奴才，轻的上·谕·全·国·通·告·批·评（这种批评在光绪末期还有），重的呢？革职查办，永不叙用，发配充军的例子，我都在档案里见到过。而汉臣呢？别说形成制度之前的混乱时期了，就算是形成制度之后，称呼错了，也大丈夫啊好不好，“帝优容之”啊好不好，谁歧视谁啊……

哦对，顺便说下，从乾隆的一些上谕和奏折的说法里可以看出来，清代在晚清搞民族主义革命之前，基本是互相羡慕的状态……汉臣羡慕满臣“哎呦他们跟皇上好亲热嘞！”然后满臣羡慕汉臣“哎呦他们好体面嘞！”一种和谐的互相流哈喇子的状态……

 

最后说下，俺没看雷剧……雷剧的雷点自然也不可能只有这么点……以及臣和奴才有啥区别咩，我觉得没……估计皇帝也没觉得没……再顺便说下，从晚清一些记录看来，有的时候汉臣或者满臣在召对的时候说错了自称，多半是因为第一次而·太·紧·张·……什么？你说这句话有歧义？恩……