大家都知道，对于简书的一篇文章，读者可以进行的操作有这些：

• 点赞

• 点踩

• 评论

• 收藏

• 举报

• 购买（对于付费文章）

举报和购买大家都了解，这篇文章中，我将会从功能设计者的角度，和大家聊聊另外几个功能的设计理念。

点赞：低成本的互动方式

很早以前，国外数一数二的视频网站 YouTube 使用的是五分制的打分策略，一次统计用户行为时发现，打 1 分和 5 分的用户占巨大多数，而选择中间分值的用户则很少。

这是一个典型的“替用户做决断”案例，在产品经理的思维方式中，这个逻辑是这样设计的：

• 1 分：这什么烂东西

• 2 分：还行，至少还能看得过去

• 3 分：一般般吧

• 4 分：挺好，但不完美

• 5 分：无可挑剔

而在用户的思维方式中，它们想要这样用这个功能：

• 1 分：烂

• 3 分：还不如不评分，浪费我的时间

• 5 分：无可挑剔

2 分和 4 分被用户选择性忽略了，而想要打出 3 分的用户则因为人的天性——懒，而放弃了打分。

之后，产品经理将这一功能演化成了“点赞”，利用这个功能二元化的特点，降低了用户的思考成本，用户更加原意在“认可文章”这一点上做出决断，也就为后来的广告个性化推送和文章推荐引擎打下了数据基础。

简书则在这一功能的基础上做了进阶：你可以选择不同程度的“赞”，也可以直接点击点赞按钮，表达你的赞同。

简书“点赞”分级

完美的用户分级，对于只想表达赞同的用户，有快速的方法实现目的；对于想要更加细粒度决策的用户，也有相应的功能设计。

点踩：你永远不知道算法的力量

简书不仅有“点赞”，还有“点踩”，这在各大资讯平台中不算多见。

“点踩”一般意味着你对这篇文章的观点不认同，但不代表这片文章存在违规。

通过这个设计，可以让观点被大多数人所认同的文章获得更好的数据展现，而那些观点激烈碰撞的文章可能被降权处理。

这到底好不好呢？简书的 Slogan 是“创作你的创作”，而创作者需要激励，需要正向反馈，点踩不显示数量的这一设计，规避了作者被打击，继而影响创作热情的情形，同时也会让读者更加放心地表达自己的真实看法。

但一些文章需要观点碰撞，比如对热点事件的评论，又或者是一些并没有标准答案的问题讨论。在这一点中，知乎平台做的相对较好，点“反对”同样不会显示出数量，同样会进行降权处理，但知乎的反对，其作用是筛查阴阳怪气等弱违规内容。

简书的一篇文章，如果反对人数过多，会被降权，同时收益大幅度下降，而在知乎，除了降权之外，该文章还会被社区的人工智能学习，还可能被交由人工审查，继而遏制了违规情况的发生。

简书的“反对”也是一元化的，知乎则在“反对”的基础上设置了四个子选项，达到一定信用分值的用户，点击反对按钮时会弹出选择框，让用户选择这篇文章究竟是“阴阳怪气”、“抖机灵”等弱违规内容，还是只是有观点碰撞。

知乎“反对理由”功能

如果用户不想选择原因，也可以直接退出或点击“其它”，在一定程度上实现了用户分级：水军、对社区不了解的用户无权参与评判；达到一定信用分值，但不愿意参与评判的用户可以选择关闭这项功能；原意参与评判的用户则可以实现社区共建。

评论：基于整篇文章，写下你的感想

与 B 站等弹幕视频平台不同，绝大多数资讯平台的评论功能，其最小单位都是“文章”。

B 站可以针对某一段内容进行评论，而简书的评论需要通读全文，针对整篇文章进行分析，或者在确认文章的其余部分中没有答案后，向作者提出问题。

评论粒度越小，读者参与讨论的频率就越高，但相对来说，UGC 内容的价值就越小。简书的评论只有在读完全文后才可以看到，阅读过程中不会向你推荐其他读者对这一段的看法，而当用户读完整篇文章，看到评论后，往往要翻到前面重新阅读评论中提到的一段内容。

也许可以开发一个“针对某段内容进行评论”的功能，类似微信读书的“划线”，阅读时可以让用户知道“这段内容有人发表了自己的观点”，当然，用户也可以直接跳转到文章末尾统一查看评论，遇到自己感兴趣的内容可以一键跳转到相应段落。

但在简书，深度长文并不算多，对于一些日记类文章，这项功能的用处不大，所以应该给作者一个开关，让作者来控制这篇文章是否要开启所谓的“分段点评”功能。

收藏：稍后阅读，而不是稍后不读

我在知乎的收藏夹有这样的分类标准：

• 稍后读：现在没时间看，先加进去之后读（在任务管理里面会有一个循环任务提醒我）

• 总收藏夹：存放临时收藏的内容

• 等待更新：有些内容是长期更新的，而作者并没有开启“追更”功能，这时可以用这个收藏夹实现对内容更新的监控

知乎收藏夹

而简书的收藏夹没有分类功能，也不能分享，可以看出这个功能在设计之初就不是用户“长期存放内容的位置”，而只是“流转到下一个流程前的中转站”。

我的下一个流程是笔记软件，在那里这些文章将会被做好笔记，然后进入归档，在后期写文章时参考。

而现在大多数简书用户对这一功能的使用方式都不对，收藏夹堆积了大量内容，却从来不会去认真阅读，想要清空却苦于需要一个个操作。

简书应该在收藏的文章列表中显示“xx 天前收藏”，这样用户可以快速了解到这篇文章吃灰了多久，继而提高用户再次打开阅读的概率。

另外，已经收藏的文章可能会被删除，虽然被删除不是平台的问题，但会严重影响用户体验，也许可以把被删除的文章变成灰色状态，与其让用户失望，还不如一开始就不给用户一丝希望。

举报：你的举报，值得被认真对待

在知乎，一个内容在被举报后，可能会进入以下几种流程：

• 弱违规：社区众裁（让用户评判，官方只进行调控）

• 一般违规：工作人员手工进行评判

• 紧急事件：最高优先级推送给工作人员，视情况启动应急相应预案

对于一个回答可选的举报理由

针对弱违规内容，使用社区众裁方案进行问题解决是个好办法，可以减轻工作人员压力，同时处理质量也不会降低太多。

但知乎众裁有一个设计不太合理：用户选择众裁看法后会给出选择“违规”和“不违规”的人数占比，这可能引发用户的从众心理，在后面的众裁中，用户将会思考“这件事情别人怎么看”，而不是“这件事情应该怎么看”，这就导致了用户的心理落差。

选择观点后的界面

同时，B 站的对应功能“风纪委员”投票的决策是不可改变的，而知乎众裁的结果可以由官方人员进行变更，这一点我保持中立态度，B 站这种做法偏向于群体利益，但面对一些争议问题可能出现不公正；知乎这种做法给了出错后挽回的空间，但也引发了用户对于这一功能权威性的质疑。

B 站风纪委员（我不满足条件）

而简书两者都没有做，简书的内容举报均由工作人员处理，但简书的平台规模比知乎小很多，工作人员人数不足，社区生态建设一般，这一重担可能会导致部分问题评判不公。

建议简书开发相关功能，采取更加直接的奖励措施——对积极参与社区生态治理的用户给予简书贝奖励，这样可以在一定程度上促进文章的违规审核，加快审核速度。

同时，帖子的举报是由用户处理的，而这样的处理方式高度依赖于小岛资深的生态建设，如果是一个管理公正、规则完善的小岛，用户会自觉举报违规内容，减轻管理者的运营压力，而如果这是一个初创小岛，没有合适的激励措施，举报这项功能形同虚设。

总结：每个功能都有其道理

最近收到了很多简友的反馈，大家提出了一些需求，其中有对社区建设有益的，也有存在一定缺陷的，我想说，目前简书的每一个功能点，都有其存在的价值，其目标都是为社区生态服务。

同时，大家要学会给需求分级，如果只是某个小功能的文案优化，完全可以等社区生态较好后再提出来，而一些特别重要的功能，则要被大家发掘出来，尽快进入评估阶段，最终变成现实。

罗马不是一天建成的，感谢各位简友对简书生态的付出，大家所做的每一次互动，每一次社区建设，都是在为生态服务。

从现在开始，大家遇到违规内容，请花半分钟写好举报理由，遇到低质量文章，请勇于点踩，点赞时，请对不同等级的文章使用不同能量消耗的赞。

生态有你们而更加美好。

---

本文参考公众号“人人都是产品经理”文章《互联网社交产品“点赞”简史》。