文章来源：http://www.obhe.ac.uk/documents/view_details?id=929
原作者：William Lawton & Alex Katsomitros
翻译：Godsdog
译文仅供个人学习，不用于任何形式商业目的，转载请注明原作者、文章来源、翻译作者及简书链接，版权归原文作者所有。
个体更易于适应新的技术（并且愿意面对这些新技术所产生的压力和挑战），但对于一个组织机构而言，他们需要良好地响应这些新技术，来保持自己在相关领域的竞争力。所有企业都不得不面对数字化革命所造成的冲击，教育行业也不例外。
90年代就有大学开始设计在线课程和在线学位，而现在这些已经很普遍了。大学都在忍痛着强调在线上完成和在线下完成的学位质量是一样的，所以并不能通过毕业文凭和成绩单看出来它们是如何被获得的。
在线化已不再是新鲜事物，然而它所带来真正的冲击不在于技术本身，而是在于如何整合这些新技术并提供服务、在于对商业模式的尝试、还在于对数百年来教学方法上的固定模式的挑战。
我们可以在MOOCs的发展趋势中看到来自多个方面的冲击，“大型公开在线课程”的到来就像是高等教育和高等教育国际化革命中的板块漂移一般。MOOCs是免费的，满足大规模学生同时参与的需求，鼓励P2P式学习，奖励认证，但不是大学的课程学分。这篇文章是关于高等教育中破坏性创新系列的第一篇短文，讲述了三家相关企业——Coursera、edX和Udacity，以及他们各自使用怎样不同的方式来探索和挑战传统的高等教育模式。
在MOOCs之前
MOOCs这个缩写词是相当新鲜的，但它的前身在10年前，也就是互联网热潮时期就出现了。它们当时的定位是面向学校里已注册的学生，学生可以自由获得在线课程资料，但需要支付一定费用，而不是完全免费。这种模式是大学特别设计来增加现金流的。NYUonline是纽约大学创建的营利性“远程学习”企业，主要通过向企业售卖客户端来盈利。显然没有成功，运营了三年的时间，花费2500万美元，最终在2001年关门。在《高等教育编年史》一书中，总结了一些导致NYUonline可能失败的原因：对于公司想给员工提供什么课程的问题上缺乏市场调研；使用大学里面的官僚主义制度来经营一家企业；销售团队和产品团队之间糟糕的沟通；在经济衰退时期，难以保护企业资本等等。同一年，UMUConline（马里兰大学的主要盈利来源）和Virtual Temple（天普大学）也纷纷倒闭。
《Observatory》在2003年报道了Fathom倒闭的故事，Fathom是2000年创建的一个高质量、营利性的学习门户网站，由哥伦比亚主导，还有芝加哥、密歇根、伦敦政治经济学院、剑桥大学出版社、美国电影协会以及纽约公共图书馆、大英图书馆和伦敦的一些博物馆作为合作成员。哥伦比亚投入了1800万美元的资金，在2001年又增添了700-1000万美元。Fathom在三年的时间里吸引了65,000 名学生，共建设2000门在线课程，听上去还很不错的样子，其中一个普通的在线研讨会需要45美元才能参加。Fathom的负责人在2001年声称说Fathom即将死掉的谣言被夸大了，对于Fathom还需要两年的时间来验证它的可行性。然而最终由于它没能产生更多的收入，在2003年被取缔了。大概两个星期前，www.fathom.com还在运行并提供课程视频的资源，然而现在已经关掉了。
《Observatory》推测Fathom失败的主要原因在于缺乏聚焦。它为各种各样的人员提供了极大范畴的学科。有的有学分，有的没有，有专业进阶的课程，也有入门的课程，而且还尝试着向各种人员销售他们的课程，从学校的校友到退休人员。
我们后来注意到Fathom和哥伦比亚之间的关系十分紧张，还有他们对于在线市场可行性的不确定，特别是对有较高声望的机构来说。有人认为Fathom在2000年4月份创建，属于互联网热潮的衰退时期，所以Fathom承担了不切实际的期望。从这点来看，在线学习被假定相对简单了，认为市场已经准备充足到满足顾客的需求了。失败的经验促进了更多的警示和进一步发展，但Fathom投资人的过度期望，导致了它并不能有足够的时间来吸收这些教训。
在英国，2000年到2004年期间，政府大约投入了3500万英镑来建设新的在线大学的实验平台。这项实验的目标是要在世界范围内吸纳成千上万的学生来英国大学进修学位。它花费了几年时间来招募学员，但到200年底只吸纳了900名学员，远远低于预期的5600名。最终在2004年，这个项目伴随着对议会报告的争议被取缔了。
《Observatory》还报道了在2006年破灭的AllLearn，它是一个非营利性的在线学习平台，跟耶鲁、哈佛和斯坦福一起合作。AllLearn创立于2001年，相比于其他平台，它更近似现在的MOOCs。一般人文学科和社会科学的非学分课程并不是完全免费的，初始学费为250美元。普林斯顿是最早加入的一员，尽管有大概7万名学生参与，但依然因为注册人数太少而最终退出了这个项目。显然，在线学习的时代尚未到来。
现今的在线模式
很多在线产品在运转中。加利福尼亚州的人民大学（www.uopeople.org）创立于2009年，是一个非营利的但未经许可的机构。它不是严格的开放机制，需要有高中或等价的学历。学费是免费的，但考试过程会收费。人民大学提供工商管理和计算机科学学科的非正式学士学位，正在计划提供护理、社区卫生的训练和教学。它与耶鲁法学院（研究在线教育）和惠普（在线实习生）都有合作，更抢眼的是它与纽约大学达成了在一年后与纽约大学阿布扎比分校有望开展的合作，引起了在墨西哥湾的学生的兴趣。在世界范围内，他们只承认1500名学生（平均年龄为32岁）；如果UoPeople能够成功获得由美国教育部提供的资格认证，这个数字将会飞速的增长。
UoPeople是开放课件联盟（OCW）的一位成员，OCW联盟是一个为上百位高等教育在线内容提供者设计的一站式商店，连接了在46个国家的各种机构，像日本、韩国和中国都拥有他们自己的开放课件联盟。西班牙有40位OCW联盟成员，韩国有23位，印度两位，德国没有。
最知名的OCW计划是与麻省理工学院在2002年创建的合作。麻省理工学院的OCW包括了几乎全部的在线课程，拥有超过1亿的访问量。大约60%访问麻省理工学院OCW网站的来源是在北美之外，主要来源于东亚、欧洲和南亚。如同其他的OCW计划，只有课程资料：既不会跟学分挂钩，也不会跟学位关联，更不会有认证证书；不需要登记和注册，也不会提供任何教学和大学老师的联系方式。
还有很多其他的在线产品。Straighterline（www.straighterline.com）是一个坐落在巴尔的摩的高等教育在线提供者，被委派作为delinks的供应商。它以每个月99美元的价格提供在线课程，并且有差不多30所合作院校进行学分互认。显而易见，如果这种认证学分和供应者拆开了的话，那现在大学已建立的这种商业模式将会土崩瓦解。
iTunes U和YouTube提供了两个在线看讲座课程的平台。iTunes U在2007年启动，在世界范围内连接了大概1000所学校，其中有一半学校将教学内容发布在iTunes Store上。四分之三的学校来自美国，根据Apple的报告，总共有超过7亿人次下载了这些课程内容。开放大学达到了每天4万的下载量，共有5000万的下载量，仅次于斯坦福。YouTube EDU的视频内容覆盖了约500所大学和学院，其中常春藤大学提供的视频是观看最多的。在iTunes U和YouTube EDU上的视频都会有对应学校的宣传内容和招聘内容。
MOOCs
MOOCs将上面提到的这些方法和平台重新整理成一种免费的课程，需要注册，甚至会有一定的入门要求，他们提供了和老师、和学生之间互动的机会，并且完成课程后会给予认证。马尼托巴大学是公认的第一个推出MOOC平台的（2008年），当时包括了24名学分制的学校里面的学生和2200名的非学分制的学生，线上的课程都是免费的。后来在2011年秋天受到来自斯坦福的强烈冲击，当时斯坦福提供的由Peter Norvig和Sebastian Thrun开设的人工智能课程，吸引了超过16万名来自全世界的学生（除了朝鲜），之后有约2万3千名学生完成了这门课程。
这篇文章主要涉及了这之后发展起来的三家MOOCs企业。
Coursera
Coursera（www.coursera.org）由来自斯坦福的 Daphne Koller 和 Andrew Ng 在2012年4月创建的。他们搭建这个大学在线学习平台，让大家学习Thrun的课程。Coursera是营利性的，拥有1600万美元的启动资金，之后又获得了600万美元的投资以及一些来自合作院校的合法投资。最初加入的四所院校是斯坦福大学、普林斯顿大学、密歇根大学和宾夕法尼亚大学。从此Coursera发展十分迅猛：提供了19所学校提供的约119门课程，这些学校包括了杜克大学、加州理工学院、多伦多大学、爱丁堡大学、印度德里技术理工学院和瑞士的洛桑联邦理工学院。课程覆盖了广泛的学科，从最热门的计算机到较为冷门的医学、诗歌、历史和“欣赏世界音乐”。
截止到2012年8月中旬，有一百多万的学生注册了Coursera上的课程。其中超过三分之一的学生来自美国，按照从高到低的顺序分别是巴西、印度、中国、加拿大、英国、俄罗斯和德国。图表如下：
Coursera对参与的学校提供的课程完结证书是由学校自行决定的，其中华盛顿大学提出如果学生支付一定的费用，并且与助教一起完成额外的作业和工作，是可以为学生提供正式的认证学分的。
Coursera提供的课程都是免费的，Koller形容它为“公益使命”。尽管如此，Coursera依然是需要现金流的，有人预测Coursera会和合作院校签署合同来获取分成。一个最直接的盈利模式是向学生收取适当的费用来购买课程完结证书。另一个盈利模式，现在已经在一些地方有所尝试（看下面提到的Udacity），就是向潜在的雇主贩卖学生的简历或数据。
我们可以通过媒体报导的爱丁堡大学的加入来看出学校的动机，一名副校长表示，学校希望能够更早的参与进来，赶上教育在线化的最后一波浪潮。学校的官方网站上形容它最初提供的六门高等教育“试验课程”，这些试验表明MOOCs将会是通往学位的捷径。爱丁堡大学还声明他们提供的课程完结证书对于雇主或学校都会是很有价值的。
edX
edX（www.edx.org）成立于2012年5月份，是一个可以跟Coursera相提并论的平台。麻省理工学院和哈佛大学在种子轮分别投入了3千万美元，6月份，麻省理工学院收到了Bill & Melinda Gates基金会（曾资助过UoPeople和一些其他的开放计划）提供的1百万美元。还有一些未公开的资金来自麻省理工和哈佛的校友，包括Kaplan公司的前CEO，Jonathan Grayer。加州大学伯克利分校在7月加入，显然它缺乏对应的预算，但将作为“X大学”联盟的首届主席院校来提供服务。
与Coursera不同，edX是一家由学校自行监管的非营利性组织。所以edX要比Coursera的体量小很多，尽管它的网站上声称全球有120多所大学表达了想要加入的意愿。
MITx（edX中归属于MIT的部分）在2012年春天提供了他们的第一门课程，电子电路学科。来自160个国家的15万5千名学生注册了，这些学生从14岁到74岁不等。麻省理工学院新闻报导称，在这最初的一拨学生中，有2万3千人尝试解决第一个题目集，其中9000人通过了期中考试，7157人完成了整个课程。访问MITx网站的来源主要来自美国、印度和英国，出人意料的是哥伦比亚排第四，后面六个依次是西班牙、巴基斯坦、加拿大、巴西、希腊和墨西哥。
今年秋天，edX平台公布了7门课程：人工智能、计算机科学、化学和电子，其他学科会陆续开放。在最初，课程完成后的认证是免费的，然而在某些场合提到认证费用需要100美元左右（对于发展中国家会低一些）。另一个和Coursera商业计划类似的地方是，edX也为企业雇主提供工作招聘服务。但是《高等教育编年史》在7月份报道了与盈利截然相反的做法：edX的课程软件将开源，并面向所有人免费使用和开发。
edX的优点是已经拥有世界顶级的品牌，麻省理工学院通过开放式课件在线上教育领域建立了一定的地位，所以问题是edX是否只是使用了麻省理工学院的开放式课件资料。edX有自动化测验、维基式论坛和为学生学习过程量身定制的评估方式。学生可以收到作业的反馈信息，并且在论坛上跟其他学生进行互动。获取到学校里面老师的帮助需要耗费很高的成本，而老师能够提供的帮助又很有限。
Udacity
相比于Coursera和edX，Udacity（www.udacity.com）是一家更为独特的企业。Sebastian Thrun离开斯坦福后，创立了这家营利性初创公司。他自己投入了230万美元，并且由Charles River风险投资公司（Groupon的靠山）担保融资。
Udacity在2012年初向10万名学生提供他们的第一门课程，制作一个搜索引擎（其中有一万名学生完成了，10%的完成率比MITx和上面提到的企业都要高很多）。Udacity目前提供了13门课程，包括计算机科学、数学、物理、数据分析和人工智能学科，而且看起来没有想拓展到其他学科的意思。用户达到11万2千人的时候（现在用户有73万9千人），有三分之一来自美国，三分之一来自巴西、加拿大、欧洲的八个国家以及东亚，另外三分之一来自其他185个国家。
目前来看，Udacity跟大学没有隶属关系，也就意味着它将有更多能产生现金流的尝试机会。其中一个创新方式就是询问学生是否愿意将他们的简历递交到20家合作企业中去。在网站上没有显示这20家企业的名字，Udacity会向企业收费而不是学生，通过为科技型和工程型公司提供匹配学生资料服务的方式，扮演了猎头的角色。
这直接响应了学生的债务问题。Josh Hall是华盛顿的大学生产和担保管理中心的副主任，他认为：“大学成本和学生债务的最大驱动力是学生愿意为了学位而付出更多的钱，在美国，联邦政府通过补助学生贷款来解决这个问题。在线教育拥有规模经济的优势，如果学院和大学能够意识到这样的规模经济优势，通过竞争压力是可以降低大学学费的”。
这也有可能成为一种新的商业模式，允许企业从雇主和招聘者获得现金流，而不是从学生那里。借着全球招聘市场的新趋势，尤其是通过社交网络，这种商业模式是很容易进行复制的，特别是对于研究计算机相关学科并且拥有可信赖的标准化考试和评分的机构而言。
在edX和Coursera上，学生可以选择是否对学习过程进行认证。而在Udacity，认证可以直接免费从网站上下载，由于希望靠潜在的雇主来实现现金流，Udacity的期末考试会跟皮尔逊教育绑定起来。Udacity在6月称学生可以选择使用皮尔逊教育遍布世界的任意一个测试中心来考试，作为增值服务项，考试的费用为80美元。如果学生在线上学习只为了兴趣和自己获取知识，那对作弊行为的处置宽松一点也是无所谓的，但对于学校里面真实的课程学分就明显不能这样处理了。
Coursera、edX和Udacity的总结和对比（2012年8月）
CourseraedXUdacity
是否盈利？是否是
合作伙伴19所高等教育机构，其中5所美国之外哈佛、麻省理工学院、加州大学伯克利分校皮尔逊教育作为考试平台提供方
学生数量1,100,000 +155,000 + （只有MITs）739,000
国家数量几乎所有国家160几乎所有国家
学生来源39%来自美国，还有巴西、印度、中国、加拿大、英国、俄罗斯、德国美国、印度、英国、哥伦比亚、西班牙、巴基斯坦、加拿大、巴西、希腊1/3来自美国，1/3来自巴西、加拿大、欧洲、东亚，1/3来自其他185个国家
费用尚未收费2012年秋天开始收取100美元的课程完结认证
参加皮尔逊测试收取80美元（可选）
资金1600万美元企业资金；
来自合作伙伴的600万美元麻省理工学院和哈佛各3000万美元；Gates基金的100万美元；还有很多来自私有合作伙伴查尔斯河风险投资公司，塞巴斯蒂安·史朗（金额不详）
直接获得学位认证的学分
否（除了一个合作方）否（高阶课程会有认证证书）否（认证证书）
学科多学科，包括医学、艺术学和人类学
人工智能、计算机科学、化学、电子（更多课程正在添加中）数学、数据统计、计算机科学、科学
总结与分析
唯一的新游戏：这三家对手分别展现了高等教育领域在怎样飞快地变化着。许多早期的在线计划都失败了，大学因此一度警惕在线学习会不会毁掉他们自己的品牌，除了麻省理工学院和个别几个其它学校。现如今，世界顶尖的大学都投入到了在线教育的事业中，早把担忧抛在脑后。
然而风险仍然是游戏的一部分。大学排着队地去寻找合作机会，加入一个学校联盟确实是一个合理的方式来分担成本和降低线上课程质量影响声誉的风险。在加州大学伯克利分校可以看到一些对冲赌注，比如，同时跟两个竞争对手合作，edX和Coursera。
Udacity是与众不同的。它的成功是需要大学赌上自己声誉的，而不是这个机构本身的品牌，很多商业化严重的大学会千方百计的增加自己的曝光率，Udacity为他们提供了这样的机会。Udacity官网的第一段文字就是：“你要通过学习解决有挑战性的问题，大胆参与到世界著名的大学导师的真实项目中去（而不是观看冗长的无聊的讲义）。”
对于MOOCs的创新主要不在于连接大学老师、学生之间互动、维基式论坛或自动化评估这些因素。这些都是传统大学在过去几年就提供的在线服务的一部分。真正颠覆性的创新在于将学生的成本转移到机构上，转移到未来的雇主上，通过数据匹配学生的就业，并且跟各个地方监管部门的考试组织绑定起来。
由于MOOCs的规模庞大，所以如果每10个学生里有1个完成了课程并缴付了100美元的课程完结认证，那么5万名学生就可以带来50万美元的收入。Udacity联合创始人兼首席执行官David Stavens在报导中说，一门课程参与学生最高为16万人，每名学生只需缴纳1美元。不同于以盈利为目的学位授予，他们不用担心学生怎么才能接受联邦财政的援助。传统高等教育行业的“作案手法”是向可控数量范围内的学生收取尽量高的费用，而MOOCs则会向成百上千的学生收取较低的费用。
Coursera的Koller称之为高等教育的“真正民主化”。那么这么低的课程完结率有影响吗？跟传统行业放在一起对比，MOOCs的完结率确实是很低，但或许在这个全新的领域，完结率并不是最直接相关的，成千上万的人对高等教育充满了兴趣，并在学习完成课程，这才是最有意义的。此外，毫无疑问的是当企业能够将MOOCs的学分整合到学位认证中，课程参与率和完成率都会增加的。
自动化评分还只是起步阶段，人们都在怀疑它的可行性，就像是还没有人能够很好地应处理英文写作一样。即使是对于MOOCs友好的STEM学科，要达到进阶的数学分析是需要人类专家的。如果资格认证和能力认证是为了获取外界的认可，是有可能会限制MOOCs的发展的。
这会严重影响MOOCs如何发展，他们会优先参考外部的主观因素，正因如此，才需要我们的参与。对于长期意义上的商业模式的成功，将取决于资格认证和支付的权衡，除此之外，很难看到怎样的创新才能带来可持续的现金流。
MOOCs真正威胁的是谁？拥有国际品牌的精英机构和那些在国家声誉显赫的组织受到的影响最小，因为对他们来说总是会有市场的，在国内外存在很多愿意为精英教育模式而付费的人，这种精英教育模式在10年或20年前大众是普遍接受的。可以确定的是，很多这样的精英大学是考虑过要参与到MOOCs中的，因为对他们而言是没有任何损失的。对于现在，MOOCs在不断拓展他们的业务范畴；而对于以后，他们可能会增加对学位课程的参与度，甚至扩大到义务教育的程度。因此，可以使用MOOCs来判定一个学校是否属于相对较弱的水平，如果是的话，MOOCs应该可以更好参与到这些学校的学位课程中。
MOOCs会威胁到那些致力于做远程学习的机构吗？开放大学的官网上说他们的学习空间（有600多门在线课程）是一个很好的地方，可以获取到大家想要在大学里面学到什么的想法，而这也正是MOOCs联盟成员都在讲述的事情，毫无疑问，开放大学正在响应MOOCs。
Rahul Choudaha最近被问道MOOCs是否会导致大学分校数量的降低，结果认为至少新开的分校会面对来自MOOCs的竞争压力。当然现在这种竞争还只是初级阶段，但最好能够将MOOCs和国际分校（IBCs）分别作为国际化策略的备选方案。爱丁堡大学曾明确指出：他们没有IBCs的计划，但有一个包括了MOOCs的国际在线化策略。另一方面，Coursera联盟的成员（伯克利大学、杜克大学、约翰霍普金斯大学、佐治亚理工学院、洛桑联邦理工学院）正在同时推进MOOCs和IBCs，斯坦福大学在北京大学就有一个研究中心。尽管有些学校会选择MOOCs或IBCs，但这两者并不相互排斥。事实上，我们可以通过纽约大学对于纽约大学阿布扎比分校和UoPeople的处理方式看到，这些大学有可能将MOOCs作为分校的新生招募来源。
翻转课堂
MOOCs真正造成的影响主要在于教学方法，而不是国际化策略或招生方式。MOOCs提供了一种大规模的教学信息传递的模式，我们有充分的理由相信，这种合作形式对于接受常规本科学位的付费的学生来说也是很容易适应的。
网上论坛充满了猜测，认为麻省理工学院和斯坦福大学正在计划放弃整个本科的导论课程，这些课程出席率很低而且在一些学校里面是选修的。英语100和化学101在很多地方都使用一样的教材，教学方式也很近似。一些美国大学使用视频和讲义的PPT来替代计算机导论课程，课程时间主要用来互动和解决问题。这种所谓的“翻转课堂”或“翻转教学”，相信很快会应用在大学及整个教育行业。如果导论课程全部由指定的机构在线提供，就可以释放资源，让老师和学生把更多精力放在研讨会和实验室的教和学上。
或者实际上这意味着可以雇用更少的讲师，正因如此，翻转课堂有可能会受到联邦政府的抵制。大学仍然是需要有某些学术专长的，而问题是需要以什么形式以及需要多少。
有人会争议在线教学的主体不是教学本身，他们是正确的，因为到目前为止，还没有任何替代品可以替代与最聪明的学生或世界顶级教师面对面的辅导或讨论那样能引起人的好奇心和刺激感的。但MOOCs的切入主要是因为学生对知识的渴求，加上政府和大学需要拓展对高等教育的参与度，对于MOOCs的真正挑战在于如何使用一种可行的方式来保留当前高等教育相关的目的和价值。
网友评论