关于观点的观点

我们在日常生活和工作中，无时无刻不在形成各种各样的观点，也无时无刻不在和他人交流彼此的观点。做大大小小的决策，给领导述职，给下属分配任务，和家人商量事情，和朋友讨论下对最新电影的看法，背后都是在展示自己的观点，更不用说学者们做学术研究和提供专业意见了。

一个人的观点是不是靠谱，是不是独特，是不是合理，是不是有逻辑，可以充分反映这个人背后的知识、认知和思维水平。不夸张的说，和一个陌生人就某个你熟悉的话题谈三句话话，就能掂量出他的水平。

所以，研究一下观点是怎么形成的，如何有效的给别人展现自己的观点，如何有效的论证自己的观点，以及如何接纳或者反驳你不同意的观点，都有着极高的现实意义。

01 事实和观点

按照维基百科的定义，An opinion is a subjective belief, and is the result of emotion or interpretation of facts；观点，是一个主观信念，是情绪的结果或者对事实的主观解释。

观点不等同于事实。事实是客观的，而观点是主观的。

在美国，老师在小学里就会教大家一句话：There is only one fact. But opinions are like assholes, everybody has one。事实只有一个，但是观点就像屁眼，每人都有一个。

事实是唯一的，确定的，真相只有一个。我们知道就是知道，不知道就是不知道，知道多少就是多少。但观点是每个人都可以有的，甚至同样一个人，不同时间对同样的事情的观点也有可能不同。

02 观点是怎么形成的？

简单的说，两个渠道：感性和理性。

有些观点源自我们的偏好、直觉，或者价值观，其实并没有什么理由。比如，我就是觉得苹果比梨好吃，我就是看谁谁谁不顺眼，我就是觉得股市要涨。

还有些观点，是经过理性的分析和思考得出的，是一个逻辑推理的过程，是一个论证过程。这个过程可以表述如下：

证据 + 论证 = 观点

证据有对错、真假之分，论证有有效和无效之别。一个正确的观点是建立在真的证据和有效的论证基础上的。

当然，如果不写文章，不做学术研究，我们可能不会清晰的知道上述观点形成的过程，但其背后的机理是一致的。在日常交流中，当我们能站在第三方的角度，去审视自己的观点以及别人的观点是如何形成的，我们就具备了比一般人更高的认知水平。

03 观点有对错吗？

我们经常听到一句话：事实有真假，观点无对错。

这其实也是一个观点，我对这个观点，有不同的观点。

我认为的确有些观点没有对错，但有些是有的。具体来说，带有对未来预测性质的观点是有对错的，因为可以用结果进行验证。而纯偏好性质的，或者对事物进行主观评价的，的确没有对错，只是不同。

举个例子，当我们说特朗普是不是一个好总统时，这是一个主观评价，它没有对错。但是，当我们说特朗普是一个好总统，他会让美国的经济更好时，就是一个预测，这个观点就有了对错，如果未来经济不好，那这个观点就错了。

对于可检验的观点，我们说其好还是坏，正确与否，需要两个条件：

1、形成这个观点的论证过程有效。
2、预测和事实相符。

二者缺一不可。

如果一个观点，推导过程毫无逻辑可言，那就算它的预测和结论相符，我们也很难说它是一个正确或者好的观点。比如，为什么我认为特朗普能搞美国经济搞上去呢？因为他没有出卖情报给俄罗斯。这个论证过程毫无逻辑可言，就算其结论正确，我们也可以把它扔进垃圾桶去。

而一个观点，如果其论证十分清晰、缜密，但是结果和事实不符，我们固然不会认为它是一个正确的观点，但这个人的认知和能力还是会得到认可，而且，大家也愿意花时间去研究他究竟错在哪里。比如，一个人用经济学的比较优势原理，论证出特朗普的贸易战会让关税增加，从而影响老百姓的生活质量并导致经济总量的下降，这至少看上去是一个合格的论述，尽管结论不一定正确。

对于无法评判正确与否的观点，仍然可以评价其优劣。只要这个观点有论证过程，我们就可以通过论证的有效性来衡量其好还是坏。

我们评价特朗普是不是一个好总统，是没有对错的，因为标准就很难统一。但是假设我们明确了一个标准，那么在这个标准下的论证和推理，是有有效和无效的区别的，因而该观点也有了好和坏的区别。比如，我把能否让美国人民的生活水平提高作为最重要的标准，那就可以去调查事实，看看他上任以后的失业率、人均收入的变化，以及能否和他的举措之间建立因果关系，这就是有效的论证，是一个好的观点。如果我说，你看，特斯拉把工厂建到上海了，所以特朗普不合格，这就是无效的论证，一个特例没法证明特朗普的综合业绩，是一个差的观点。

04 解释和论证

一般来说，当我们有了一个观点，需要向别人介绍时，我们首先需要的是解释。而当别人质疑我们的观点，我们再做回应时，就必须进行论证。

解释和论证是不同的。解释是假设观点已知，甚至观点正确，然后描述观点的含义，介绍观点的论证过程。而论证是假设不知道观点是什么，或者不知道其正确与否，通过论据和论证来证明给大家看，我是怎么得出这个观点的。

解释也会涉及论证过程，但不要求论据必然推导出结论，只要有合理关系即可。但论证不同，论证要求论据必然的推导出该观点。

网上有篇文章，中学语文教材里的四大论证方式，逻辑上是不成立的，即举例论证、道理论证、对比论证和比喻论证。严格意义上说，这四个方式都更适合去解释一个观点，而非论证一个观点。当然，举例和道理在某些特殊场合也有论证作用，而对比和比喻则一点都没有，完全无效。

举个例子，如果你是一家初创家电企业的CEO，花了一年多的时间，昼夜奋战，领导大家研发出了一种新型的空调。在全体员工大会上，你发表了国王的演讲：

不出五年，我们必将超越格力，成为中国空调行业的龙头（观点）。我们的空调，最近在成都的一个商场中，销量超过了美的（举例）。管理大师柯林斯说过，很少有企业的繁荣期超过15年的，格力、美的差不多到头了（道理）。我们将会是手机界的苹果，汽车界的特斯拉（对比），现在就像一条河流快要到入海口了，前面将是无限广阔的大洋（比喻）。

全场发出了雷鸣般的掌声，或许你还在某些员工眼里看到了些许泪花。

你的演讲成功了。

但如果你面对投资者，想要融资，你发表上述演说会如何？你连五毛钱都融不到。

面对投资者，你不能只是解释，你必须得证明，为什么你觉得五年内会超过所有企业成为龙头。你的技术会不会被格力和美的复制？他们会不会研发出更好的技术？格力倒下了，会不会日本欧洲的企业接棒？会不会有新进入者，比如小米？

05 论证的有效性

通过上述分析，我们看到，除了纯偏好的观点以外，不管观点能否被验证，能否被评价为正确还是错误，其论证的有效性都是可以评估的。

一个观点如果论证是有效的，那就算其结论是错误的，但这个人还是会给人以思维清晰严谨的印象的。反之，则比较糟糕。

严格意义上说，论证只有两大类，演绎法和归纳法。演绎法是有推理必然性的，归纳法是或然性。不符合这两个大的规则的，都是无效的论证。

具体如下：

1、演绎法

演绎法，简单的说，就是三段论。一个大前提，一个小前提，一个结论。如果大前提和小前提都是真的，那么结论必然是真的。

比如，所有人都会死，苏格拉底是人，所以苏格拉底会死。这个推论过程是有必然性的。

这里还要指出一点，推理的必然性不等于结论的必然性（100%）。比如吸烟和不吸烟比会让人患癌症的概率增加，公共场所禁烟可以导致人们患癌症的概率减少。这个论证是有必然性的，但是并不意味着大家因此就不会得癌症，只是患癌症的概率会降低而已。

逻辑学之父亚里士多德说，一个推论不管多么复杂，都可以被还原为一系列的三段论。

2、归纳法

太阳过去每天都从东边升起，所以明天太阳也会从东方升起。归纳法不具备必然性，不能保证100%发生，但是当样本足够大时，我们会认为其推导成功的概率很高。换句话说，不求100%，但求够用即可。

归纳法在日常生活中被大量的使用，尤其有些事物，严格的论证其背后的规律是很难的，或者很滞后的，而归纳法可以帮助我们马上获得一定程度的或者够用的确定性。

比如，如果你负责一家传统的汽车企业，现在看到有越来越多的顾客愿意选择电动车时，你就应该果断的布局。目前很难通过演绎法，依据道理和逻辑去推测未来的趋势，坐等专家把这个研究清楚，黄花菜都凉了。基于有限的样本，做出一个趋势的假设，然后行动，观察反馈，进行调整，是更合适的策略。

3、证伪法

证伪背后的逻辑推理就是演绎法，如果大前提和小前提都正确，则结论一定正确，这个命题的逆否命题也是正确的，即如果结论不正确，则大前提和小前提必然有一个是错误的。

比如，大家熟知的用黑天鹅来证伪地球上的所有天鹅都是白的。这个过程是这样的，假设地球上所有天鹅都是白的作为大前提，澳大利亚是地球上的一个地方是小前提，那么必然推导出澳大利亚的天鹅也是白的。但实际上澳大利亚发现了黑天鹅，那么大小前提必然有一个是错的，澳大利亚在地球上没有错，只可能是所有天鹅都是白的错了。

如果一个观点是全称命题，比如“所有”、“每一个”、“100%”，那么只需要一个反例，既可推翻该观点。

证伪法的一个延伸用法是，如果一个命题表述的虽然不是100%，但是是“绝大部分”，“极高概率”，那么如果我们很轻松的找到了一些反例，也可以对该观点进行有效的反证。

比如，绝大部分私人企业的效率不如国企高，感冒有极高的概率引发肺炎，随手获得的少数反例就可以有效证伪。

这里还要强调一点，有效性和正确性并没有直接的关系。比如，一个人引用的经济数据出错了，推导出特朗普不是一个好总统，但是他的论证过程本身是没有毛病的，我们仍然可以说他的论证过程是有效的，只是结论不正确。

而一个人如果仅仅统计了著名影星的收入，就得出演员的平均收入巨高的结论，则是论证无效的。

简言之，论证有效就是符合推理原则，没有明显的逻辑矛盾和漏洞。

06 反驳

在交流观点的过程中，不可避免的会碰到观点不同的情况。如果是纯偏好不同导致的，那反驳没有意义，此时只能求同存异了。

除此之外，都可以反驳，要么你反驳别人，要么别人反驳你。

反驳针对的就是论证，而非解释。

有效的反驳，可以从以下几个方面进行：

第一，对结论的内涵和外延进行精确的定义。如果两个人对结论的定义不同，则很容易导致观点不同。比如，梅西是不是球王，那怎么定义球王？特朗普是不是一个好总统，怎么定义好总统？《无双》好看还是《影》好看，怎么定义好看？

第二，考察证据的真假。证据是用来支撑论证的，要么是事实信息，要么是引用别处的有更高确定性的观点。一个正确的论证，首先必须保证证据是真实的，如果证据为假，则结论没有意义。比如，糖和脂肪，哪个对身体影响更大？我们作为普通老百姓，不可能去做这个研究，只能引用学术机构的研究成果。但头段时间美国新闻界爆料，脂肪比糖更有危害是被刻意扭曲的结论，因为有学者被糖果公司收买了。

第三，评判推理过程是否有效。只要论证过程有漏洞和矛盾，则整个观点就不足信。

07 不同观点

即便我们抛开错误的观点不谈，也会存在各式各样不同但都合理甚至正确的观点。

首先，真实的证据理论上也是无穷的，不同的人，会选择不同的证据进行论证，自然有可能得出不一样的结论。去评价特朗普，就算经济数据，也多如牛毛，不同行业、地域、时间，收入还是支出，医疗还是消费，任何人也不可能穷尽所有。

其次，事物作为一个整体，去做出分析就势必需要选择视角，有时甚至需要做出取舍、简化或者转换，即便面对同样的事实信息，也有可能产生不同的观点。比如，特朗普的所有已知信息现成的，但是评价他好坏是考察哪个方面呢？经济、政治、外交、诚信，还是形象？还是综合？权重如何？

对于个人，由于每一个人掌握的信息和思维特性都有局限性，接触不同的观点恰恰是跨出舒适区，开拓视野，学习新知的好机会。

对于一个社会而言，允许不同观点的存在，也就保持了多样性的存在，进而增加了该社会所有成员的生存和发展机会。

我可以不同意你的观点，但我誓死捍卫你发言的权利。

08 争论

用人说，争论的结果只能使双方更加坚定自己的观点。而且，争论很伤感情，所以尽量避免争论。

对于这个观点，我也有不同观点。

一个优秀的组织，不管是政治、商业还是军事，争论是必须的。好的主意、策略，往往是在激烈的碰撞中产生的。

乔布斯说过，好的主意就像宝石，必须经过一个从粗粝的石头打磨和抛光的过程，也就是争论。他发现，优秀的人才是没有自尊心问题的，大家在一起吵的热火朝天，面红脖子粗，但是一旦有了共识，大家第二天跟没事一样，继续合作。

准确的讲，优秀的人不仅是没有自尊心问题，大家对事不对人，而且大家的认知水平都比较高且接近，尤其是论证的有效性上，那么大家争论的地方就会集中在视角和证据的可靠性上。一旦视角统一了，剩下的问题其实就是证据的可靠性，这就变成了一个事实问题，是必然会有答案的。

但是，如果大家在论证的有效性上不一致就麻烦了，正确的逻辑只有一种，而不正确的逻辑千千万，那争论就会彻底陷入泥潭，必然是一地鸡毛。

所以，关于争论，我的建议是：

1、不断的提高自己的知识水平和认知能力，尤其是逻辑推导的有效性；在工作和生活中，尽量寻找几个水平差不多的同盟和老铁，进行有效的碰撞，从而提高自己的输出水平，避免狭隘视角、同质化和局限性。也就是俗话说的，三个臭皮匠，顶个诸葛亮。

2、和陌生人，以及普通的同事和朋友之间，不要做深入激烈的争论，点到为止。因为双方在认知、知识储备、立场、偏好、视角和逻辑等方面都有可能存在不同，更不用说还有没有裁判，稍微复杂和敏感一点的话题，都有可能进入拉锯战，根本无法达成共识，也伤了感情。

3、对于持不同意见者，留心观察，分析其在视角、信息量和论证方法的特点，同时反思自己，看看有没有需要弥补或者值得学习改进的地方，也可以对对方有个客观的了解。

4、养成自我辩论的习惯。凡事都从反面多想一想。对于自己笃信的观点，也尝试做一下蓝军，看看自己有没有忽视什么东西。碰到对方持不同观点的情况，除了反驳以外，站在对方的观点里思考一下对方的论证过程也是必要的。