——《论语》学习之17·7-2
【原文】佛肸以中牟畔，子之往也，如之何？”子曰：“然，有是言也。
【白话】佛肸凭借着中牟反叛，夫子要去他那里，这如何说呢？”孔子说：“是啊，有这句话啊。
【思考之三】子路拿出来阻止老师的思路有没有道理？
在子路看来，佛肸是“亲于其身为不善者”，是犯上作乱的坏人，因为他“以中牟畔”，结论是“君子不入也”，君子不应该去帮助他。子路的思维路径是：因为佛肸“以中牟叛”，所以他是“亲于其身为不善者”；因为他是“亲于其身为不善者”，所以“君子不入也”；因为孔子是君子，所以孔子不应该去佛肸那。这个推导过程看似无懈可击，可在孔子看来，其中还是有一些偏失。
《泰伯篇》夫子有“笃信好学，守死善道。危邦不入，乱邦不居。”守死善道，就是君子以道为重，宁死不舍道，所以道比生命更珍贵。而“危邦”“乱邦”，皆是不利于守善道的环境，所以君子通常会抉择不入、不居。子路认为，佛肸抗拒赵简子，就是属于“亲于其身为不善者”，而中牟这个叛乱之地，也属于“危邦、乱邦”，老师您怎么可以去呢？
子路的推导思路看起来是合理的。但是只是合理的，却不是充分的。这个道理对于大多数人适用，对于圣人却不尽然。因为，这个道理大部分时候是成立的，所谓“近朱者赤，近墨者黑”。对于志未立、学不固的人来说，容易受到环境影响，当然要“无友不如己者”，“可者与之，不可者拒之”。但对于志向坚定、所学有进无退的人来说，不但不会轻易受到环境影响，还可以“见贤思齐，见不贤内自省”，自然会“尊贤而容众，嘉善而矜不能”，不会再“可者与之，不可者拒之”。
张栻曰：“子路昔者之所闻，君子守身之常法。夫子今日之所言，圣人体道之大权也。”子路讲的是君子日常的立身原则，孔子讲的，却是圣人体会大道后的通权达变。境界不同，考虑问题的方式和角度自然不同。我们看到的，圣人都能看到；圣人看到的，我们却大多数是看不到的。这也是我们学习传统文化的人容易犯的一个毛病，我们很多时候会把道理学死了，执着在一个点上，不懂得变通。更可恨的是，我们常常会把这个学死了的道理，用在别人身上，法镜外照，搞得身边的人很难受。子路也许知道自己的老师德行高尚，比一般人要厉害，但他却无法了知夫子的圣人境界和高度，他不知道圣人夫子任遇何境，都能出淤泥而不染，不失圣人之本色。
【思考之四】孔子“欲往”的原因是什么？反应了圣人怎样的境界？
《子罕篇》第30章，子曰：“可与共学，未可与适道；可与适道，未可与立；可与立，未可与权。”夫子说了为学的四重境界——共学、适道、立、权。子路跟随夫子学习，可谓一心向道，也能持守道、立道，但更高一层境界的通权达变尚未达到。所以夫子曾评价子路说：“由也升堂矣，未入于室也。”人在不同的层面，自然有不同的立身行道的做法，能够通权达变，从心所欲不逾矩，这不是一般人可以做到的。
《里仁篇》，孔子还说“君子之于天下也，无适也，无莫也，义之与比。”对于一个君子来说，立身行道，并没有固定死板的方式，无可无不可，只要合宜，合乎仁义就好。孔子说有磨而不磷的坚、涅而不缁的白，就是说这样的君子不但不会被不善的环境所改变，还会改变环境。
张栻接着曰：“然夫子于公山、佛肸之召皆欲往者，以天下无不可变之人，无不可为之事也。其卒不往者，知其人之终不可变而事之终不可为耳。一则生物之仁，一则知人之智也。”
孔子欲往，是坚信自己不会被佛肸影响，还可能有机会影响佛肸，一起复兴周礼。哪怕会因此被他人不理解、被非议，正如后世林则徐的一句诗“苟利国家生死以，岂因祸福避趋之”。
孔老夫子在意的是谁能复兴周礼、安定天下、利益百姓，并不在意这个人是什么身份、什么地位；他要维护的是有利于天下大同的礼乐文明，并不是维护某个家天下。所以，面对阳货的召请，孔子毅然拒绝，以孔子对阳货的品行人格的了解，他是绝不可能复兴周礼的。面对公山弗扰和佛肸的召请，孔子的抉择是“欲往”，前往观察，这两个人“叛”的背后，或许能找到复兴周礼的一点锲机。即使这个机会可能性很小，孔子还是愿意去尝试，这就是孔子“知其不可为而为之”的精神境界。
孔子之所以“欲往”，大概也是想去了解佛肸这个人以及事件背后更多的缘起。孔子心心念念是想恢复周礼，但凡有一线希望都想去努力一下，争取一下。正如公山弗扰邀请时，孔子说“如有用我者，吾其为东周乎！”只要有人能用我，我就能在那里复兴周礼。圣人的一片用心，跃然其中!
在这里，我们看到了圣人的权变，其实是一种很高境界的智慧，这里面有很细微的观察和抉择。那个时候，天下已经是礼坏乐崩，没有人再去守礼、没有人再去守义，已经是“政逮于大夫”“陪臣执国命”，怎么办呢？就要懂得去变通，只能在垃圾堆里，看看能不能找出几块可用的材料。夫子为我们提供了一个权变抉择的标准，就是在固守自己心中的正道前提下，然后要懂得去变通、去权变。
所以孔子“欲往”，是孔子的自信，也是孔子的情怀。
网友评论