重温经济学入门经典。——《一课经济学》读后
《一课经济学》是一本畅销了70多年的经济学经典入门书，主要讲述的是奥地利经济学派的观点。这本书曾经得到过很多经济学大师的赞赏，甚至有人说，如果你只想看一本经济学的书，那应该就是这一本。本书作者亨利·黑兹利特，是美国20世纪最重要的经济专栏作家，《福布斯》杂志的总编，把他尊称为“20世纪最杰出的经济新闻人”。
经济学是一个庞大的学科，有研究宏观的，也有研究微观的，有主张自由放任的奥地利学派，还有主张国家干预经济的凯恩斯学派。这些领域和学派，谁的观点更有道理呢？这本书可以帮读者把眼光放长远，看到那些不容易看到的结果。书里会有很多乍听起来很匪夷所思的结论。比如鼓励出口，限制进口，其实不利于国民经济；比如限制工资的最低水平，其实不利于劳动人民等等。
它说的就是新世界的方法论，它不仅能帮你看到眼下的已知，还能帮你通过推理，看到没有发生的未知。这本书畅销了70多年，是一本经济学入门书，很多经济学大师，像哈耶克、弗里德曼，都推荐过这本书。这本书的核心思想就两点，破窗谬误和人为干预经济。
破窗谬误的故事是说，一家商店好好的橱窗，被一个小孩打碎了。老板要买块儿玻璃，把橱窗给补上。这块玻璃两百块，老板损失了两百块很伤心。这时候邻居就跑过来劝他，说别伤心了，虽然你损失了两百块，但你想想，如果你这玻璃永远不碎，那玻璃店老板不就饿死了？玻璃店老板赚了你这两百块，就可以去买面包、买衣服。这样烤面包的师傅，做衣服的裁缝，他们也都有了生意，他们赚了钱，也要去消费。所以你看，虽然修橱窗花了200块钱，但你推动了这么多的产业发展，这么多人都因为你受益了，所以不用太伤心，这是好事呀。
这似乎有点儿道理，但如果这个道理成立，那所有人每天都去砸玻璃好了，这样经济就能不断发展。这显然是一个谬误。商店老板是把两百块给了玻璃店老板，也的确是给玻璃店带来了一单生意。但商店老板本来没准备把这两百块钱花在换玻璃上，他可能是准备去看一场电影，或者吃一顿火锅，现在两百块修了橱窗，就去不了电影院，吃不了火锅了。所以说，这两百块，其实是从电影业、餐饮业转移到了玻璃业，也就是说，这只是转移了财富，并没有创造新的财富。破窗谬误的本质，是财富转移，而不是财富增长，甚至可以理解成是强制性的财富转移。
破窗谬误还有很多变种，书里举了战争的例子。有人说战争就像是女人生孩子，过程很痛苦，结果却很快乐。战争虽然会造成很大的破坏，但战后的经济会飞速发展。战争为什么会促进经济发展呢？首先是因为战争创造了需求。战争把地上的东西都炸没了，要重新盖楼、修马路，老百姓需要粮食，需要衣服，需要各种各样的生活用品。这时候什么都短缺，生产什么都能卖出去，就促进经济发展了。再就是“战后优势”。战争把工厂设备毁了，战争结束之后修新工厂，新工厂的设备肯定用的都是最新的，新设备的生产效率肯定比老设备高，所以就有了生产优势。
这两种解释当然不成立，都是破窗谬误的变种。事实上，战争创造出来的不是需求，而是需要。需要仅仅是人们想要的东西，但需求是人们想要、并且能买得起的东西。战争把人们的财富摧毁了，所以创造的仅仅是需要。只有需求才能推动经济发展，需要不能。比如非洲穷人们非常需要食物、衣服、药品，但他们买不起，经济也没有比我们好。所以需要不能创造财富，战争同样不能创造财富、推动经济发展。
“战后优势”也是一个谬论。战争结束后，表面上全国各地都在新建工厂，新修马路，生产出来的产品都能销售一空，一片经济蓬勃发展的场景。但实际上这些建工厂、修马路的钱，本来是用来在原有的基础上，继续发展经济的，但现在不得不重新建设之前就有的东西，所以其实是一种无可奈何的财富转移。如果拆厂房就能推动经济发展，那所有工厂每年都拆一次工厂好了，这种方式显然是不能推动经济发展的。
过去人们总是以为，好人做好事，坏人做坏事，想要让整个社会变好，只要把坏人都消灭掉就行了。这是一种“事与愿符”的想法。经济学要研究的，是那些事与愿违的现象。很多时候，人们的好心，往往会办坏事。很多人认为，一个国家应该设置贸易壁垒，因为有些东西在国外很便宜，这些东西进入本国市场，就会把国货的生意都抢光。所以国家应该对外国货征收高关税，保护国内产业。这种说法表面上很合理，但往往经不起推敲。
在现代商业社会，自己生产不了，或者生产成本更高的东西，最好是直接去别人那儿买。可是到了国家层面，因为事关重大，牵涉的利益相关方太多，最后相互博弈的结果，很可能是不理性的，认为只要是外国货抢占本国市场，就是一件坏事情。因此就通过提高关税，限制进口，维护本国产品的市场地位。
作者认为，虽然关税壁垒保证了一部人的就业，却让全体国民买单，所有购买相关产品的人，只能多花钱买本国产品。如果不是因为政府干预，这多花的钱，他本可以用来买自己想买的东西，支持其他产业的发展。其他产业发展会创造出更多的就业机会，可以消化一部分那些所谓要救的产业的员工。可是，政策却在维持一个落后产业，一个可能要被市场淘汰的产业，让这些员工留在坏产业中去工作，这样不仅不利于这个产业，也不利于消费者，更不利于那些本来蓬勃发展的企业。
没有理由让一个市场竞争者去补偿市场失败者。如果永远去拯救这些半死不活的产业，那么它就永远会占据着劳动力、占据着资金、占据着土地等要素资源。这些生产力永远不释放出来，那么新产业怎么去发展？新产业可能缺乏员工，缺乏资金，缺乏土地，现在旧产业不淘汰，新产业不可能去创造出新的来补偿，这实际上就是用旧的来挤了新的，社会进步将被扼杀。
可见，问题的解决往往不在问题发生的层面上，而在和他相邻的更高层面。如果在问题发生的层面寻求解决方案，很有可能就是好心办坏事。回到我们所处的社会环境，改开四十年经济的快速发展，正是我们摒弃主观意愿、遵循市场规律的结果。
网友评论