头条说大妈带活鱼不让进站，大妈在理论不通的情况下怒而当场甩死鱼。
这让我想起了发生在我身上的一件事。
为了防止万一需要，开会时给我们发了一些小工具，比如胶带、剪刀之类。这些东西本来办公室也有，所以开会回来后这些东西就成了多余。
于是，我回家时就带了一个新剪刀，想着孩子经常做手工作业还是可以用的。结果，在火车站被拦住，说规定超过10厘米（也许是15厘米）的这类工具不能带上去。
既然有规定，咱也不能硬来。但规矩后面还有规矩——若留存，车站只负责保留两天；否则，你自己拿出去处理。
第一种方案行不通——我是出差，两天怎能回来？即便我是周末回家，那也得第三天才能返回。
第二种方案也不行——我都进站了，我拿出去怎么处理？卖吗？还是免费送人？
问题就在这里——在两种方案都行不通的情况下，人家就不管了，再没有第三种方案可行。
这就为难人了！你得有个真能解决问题的办法啊。不能弄一个看似是方案、实则无用的东西出来。
比如第一方案，谁规定的两天？但凡出行的人，两天返回的非常少吧？有人反驳说那车站也没有那么多空间存放呀！我不觉得，毕竟携带违规东西的人很少吧，开辟一件储藏室很困难？超市都有寄存处呢！写个字据标明物品名称、大致的取回时间（可以按领取时间归类寄存）以及其他必要的信息能困难到哪里去？
第二种方案看似是方案，实则就是扯淡。人已到车站了，你叫人自己处理？周围没有亲戚朋友，又没有人回收购买。说实话，除了免费送人或仍在垃圾桶外，大家还能有什么招儿？
它倒是有第三种方案，就是——上交。很不幸，我第一次脑子不灵光，又不想出去仍一趟，就把剪刀留给车站了。想想很不平，哪怕我转身出去送给清洁工，也不想被这破方案束缚。注意，我并不反对他的违禁规定，只是对他的方案不满——并不解决实际问题呀！
让我们回到源头。规定创造之初，一定是为了方便、利人的，不是故意弄出来一个横加阻挠、防人成事的东西。
比如，婚礼前后某些地方的规矩。我想老祖宗当初肯定是为了隆重、庄严、尊贵、有仪式感等等考虑而制定，但后来有些人的脑子就被一根筋抽住了——就必须按这些规矩办，哪怕这些规矩已经严重干扰、阻挠到婚礼的进行了，他还在那说这个不能少、那个不能行！
老大啊，当初创造这些规矩是为了更好地促成婚礼的，不是用来阻挠甚至是破坏婚礼啊！完全本末倒置啊！
本来就是车站一间寄存处的事，上了热搜还说自己是依规办事。
活鱼又怎么样？没有水缸就弄个水桶总行吧！先给大妈养上（可以签订个不负责专业喂养的约定，毕竟那还真不是工作人员的事）。叫她先上车，随后回家取私家车来取；或者，回去后再联系这边的朋友妥善处理（或送朋友或卖掉）。
很显然，大妈愤怒的是——在这么短的时间内（马上要乘火车）无法处理（那个破方案根本就行不通）而焦躁暴怒。你给她一个管用的方案，自然会有一个皆大欢喜的结果。
网友评论