社会科学是科学？不如自然科学？

社会科学是科学？不如自然科学？

01

“Scientia”一词，最早意思为“知识”、“学问”。所以，“科学”的概念并没有标准，它在时代下演变。自然科学一直是科学的范例，而社会科学是否是科学，学界还存在着争议。

《辞海》把“科学”定义为：运用范畴，定理，定律等思维形式反映现实世界各种现象的本质和规律的知识体系。按研究对象可分为自然科学、社会科学以及思维科学。

不过，乔晓春曾在《中国社会科学离科学有多远》书中提出，中国社会科学研究普遍存在“不科学”“非科学”乃至“伪科学”的现状。

那么，社会科学是不是科学？社会科学还很稚嫩？

02

我咨询了一些朋友

@南上：我记得李学勤在《科学中国人》说：“根据词典The American Heritage Dictionary的定义，科学是对自然现象的观察、认识、描述、实验研究和理论解析，按照这样的定义，社会科学便不是科学了。不过，在字典上广义为：科学指知识，通过经验获取的知识。这样就不局限于自然科学。”

@Public：社会科学包括：经济学、社会学、政治科学、历史学和心理学等，社会科学只是在研究上用了科学的方法论，不容易被证伪。我想这也是社会科学不易被认同为“科学”的原因。

@Uchina JD：科学也有伪科学，要根据实际情况去推演，人类社会那么复杂，各不相同却有一个共同趋势。现在有很多唯科学主义，视真理为科学，这样任何学科都有科学的成分。社会科学是探索人类社会及其发展规律的科学，不过，还是现在存在很多不科学的成分，我认为社会科学还没真正意义到达科学。

@夏日当空：与人文学相比，会显得“科学”，与自然科学相比，不那么“科学”。我觉得社会科学确实还很稚嫩，在数据上落后，社科的论文应该要构建数学和统计学模型。

@马菲feifei：培根的科学哲学说科学是对现实经验的归纳总结 ，社会科学的结论常常是理论统帅经验的。后来，波普尔的科学哲学指出，科学是可以证伪的，那就不能说自然科学是科学的，社会科学是不科学的。

@Gimrui：我记得有个观点，科学能解释人性吗？这样就可以反思“科学”的意思。

03

“自然科学是科学。”

这是相对比较多的说法，不禁思考，社会科学是否不如自然科学？

@南上：自科学革命的进步以来，自然科学发展迅速，社会科学不尽人意。马奇卢普在《社会科学是否真的劣等？》中，社会科学确实有劣势。主要在于：1.观察的不变与重复性，2.假说的可证实性，3.数量关系的恒定性。不过，他认为是特性不同。

@Public：现在的社会研究不接近“科学”，普遍接受自然科学的研究。社会科学有着一定的困境，因为受到了研究所限，一定程度不如自然科学。

@马菲feifei：波普尔认为，社会科学与自然科学有更大的相似性。我也是这么认为的，如果不追究旁枝末节的话，自然科学与社会科学的相似性大于差异性，如果社会科学不断发展，是接近“科学”的。

@夜空观察：无论社会科学还是自然科学，都是解释性。社会科学其实也在不断进步 , 我认为随着研究环境的改善 , 社会科学的科学性质会得到越来越多的认同。

@超养：社会科学应该注重用处问题，研究因为不容易证伪，是否有用，是最大的问题。

@Gimrui：社会科学和自然科学不分有劣势，两者都需要。

如果你有觉得有用，可以关注我的公众号：蛋壳烧书。