前言介绍
Critical thinking is making sure we have good reasons for our beliefs. Good reasons make the belief probable.
An argument is a set of statements called premises. Premises comprise a reason for believing a conclusion. In a good argument, the premises support the conclusion.
Deductive arguments guarantee their conclusions, ampliative arguments make their conclusion probable.
正文
我叫Geoff Pynn，在北伊利诺伊大学（Northernillinois University） 任教。
本视频将介绍批判性思维（Critical Thinking），我要讲三个内容:
首先，什么是批判性思维?
其次，什么是论证（argument）?
第三，演绎（deductive）论证和扩充（ampliative）论证，有什么区别？
第一部分 什么是批判性思维
那么，批判性思维是什么？就是保证自己的观念能很好地被理由支撑。
那是什么意思，比如你和朋友，在聊今天晚上的派对会有谁来。她信誓旦旦地和你说：Monty不回来。你不知道该不该信任她，所以你自然会问他：为什么这么说？她可能会做出很多种回答，我们来讨论一下她的三个可能回答：
她的第一个回答，对于“Monty不会来”这个观念，没有给出什么好理由。
第二个回到却是很好的理由：如果他真的很害羞，很少参加派对，那他很可能就不会来今晚的派对。
同样第三个回答也能为“Monty不会来”提供很好的理由：如果他在北京，一下午赶不过来，那他肯定就不能参加。
每当你注意到你把好理由和差理由区分开来的这种情形，你就在运用批判性思维。因此，批判性思维就是保证理念能很好地被理由支撑。学习批判性思维就是最重要的技能之一，就是区分你赖以相信某一观念的理由是好是坏。
关于“好”这个说法，要特别说明一下，我用的这个词，和道德伦理毫无关系。因为好的理由而相信某一观念，并不意味着道德上的正确、高尚。同样，因为差的理由而相信某一观念，也不意味着道德低下。其实，这里说的好理由，与“真”联系紧密。
对于一个观念，好理由使之很可能（为真），也就是说，它使这个观念很可能为真。对于一个观念，最好的理由使之成为必然，即保证它为真。
那么批判性思维有什么用处呢？批判性思维之所以如此重要，是因为我们是理性的，我们希望自己的观念是真的，理性的人想相信真的观念，不想相信假的、错的。而要达到这种理性，最好的方法就是只有找到好的理由，才去相信。
这就引出第二个问题：什么是论证（Argument）？
第二部分 什么是论证
论证就是把一组陈述放在一起，使其成为另一个陈述的理由（An argument is a set of statements that together comprise a reason for a further statement）。
举个例子，我们可以把你朋友给出的回答之一看成一个论证。她给出了两个陈述“Monty很害羞”和“Monty很少参加派对”，放在一起，成了支撑“Monty不会来派对”的理由。
这陈述也就是理由，我们叫做论证的前提，即“Monty很害羞”是前提一，“Monty很少参加派对”是前提二。用理据信服人的前提所得出的陈述，我们称其为结论。
好的论证中，支撑结论的前提是有好的理由，即前提是论证很可能为真（A good argument has premises that make the conclusion likely to be true）。
这种情况下，我们就说论证支撑结论好的论证能够支撑结论，差的论证无法支撑结论。也就是说，批判性思维的关键，是评估论证的质量，决定它们是好是坏，也就是它们的前提能否支撑结论。
红字写的论证是她的第一个回答，有两个前提“我受不了Monty”以及“我想玩得尽兴点”，结论是“Monty不会参加派对”
第三个论证我用紫色笔来写，它也有两个前提，“Monty在北京”以及“时间不够他从北京赶回来”，所以他不会参加派对。
我之前说过，第一个论证不好，而紫色的论证是好的。这里我可以再展开一些。
红色论证的前提说你的朋友讨厌Monty，以及她想玩得开心点。想想这个前提，和论证结论的关系。你会发现这两个陈述对于结论为真的可能性没任何影响。“你朋友讨厌Monty”，“想要玩得开心”，有无法推出“Monty大概不会来”会有更高可能性。
前提和结论根本没有关系！
但在紫色的论证中，如果前提为真，那么结论必定为真。前提使结论的可能性增加，前提的真，能保证结论的真。所以紫色论证的前提确实支撑结论。
别急着撕红色论证，虽然它很差，但是如果加上一些背景前提，也可以变得更好。举个例子，如果邀请名单是你那位朋友决定的，那么她讨厌Monty，想玩得开心，就能让你相信Monty不来提供很好的理由。
因为这样你就有理由相信她没有邀请Monty。但没了背景前提的话，只凭原先的两个前提，是无法对“相信Monty不参加派对”提供任何理由的。
第三部分 论证的两种分类
我们最后一个内容是讲论证的两种不同的分类。
我橘黄色左边所写的是你朋友给出的二个结论：“Monty很害羞”和“他很少参加派对”，右边放上紫色的结论，前提是“Monty在北京”和“时间不够他从北京赶回来”，它们的结论相同，即“Monty不来参加派对”。
我之前说过，这两个都是好论证，都能为相信结论提供理由，也就是说两者都有能支撑结论的前提，但我要指出来两者有一点很重要的区别。
来看紫色的论证，思考一下它的前提，你会发现如果这些前提都为真，如果Monty的确在北京，而时间的确不允许他赶回来，那么Monty肯定不会来派对。前提为真，结论必为真。在这种前提为真，能够保证结论为真的论证，我们叫做演绎（deductive）论证。在演绎论证中，前提为真，结论必为真。演绎论证的前提所蕴含的信息足以使你推出它的结论。
但对于橙色的推论就不是这样了。在橙色的论证中，即使前提为真，结论一样可以不为真。就算Monty的确很害羞，也的确很少来派对，他还是可能克服自己的害羞性格，打破自己不去派对的习惯，破例出现在派对上。的确不大可能，但可能性还是存在。
因此在橙色论证中，前提为真不能保证结论为真，我们叫做扩充（ampliative）论证。而人们常说的归纳（inductive）论证是扩充论证的其中一种。在扩充论证中，前提为真，则结论可能但不一定为真。
注意我说的两种论证都是好论证，扩充论证常常是很好的论证，只不过它不是演绎论证罢了，它的前提为真也就不能保证结论为真。评估一个论证时，有一点非常重要，那就是要知道论证是意在演绎，还是它仅仅是扩充论证。如果它意在是个演绎论证，但在仔细研究之后，其实发现其前提不能保证真结论，就算前提是真的，结论依然可以是假的。
一般就可以说这个论证不好，然而在本就是扩充论证的论证中，要是发现了前提为真无法保证结论为真的情况，这不过是说明了它的确是一个扩充论证而已。若你还是说“这结论可能是错误的”来反驳这种橙色论证，那你就真的错过重点了。
扩充论证里，它默认了真前提无法保证真结论的情况。与其争真假，它只是提供些理由说明它的结论是可能存在的。因此，分清论证的种类对于如何评估论证质量乃是重中之重。
对于用哪些工具来评估演绎和扩充论证的质量，我们以后的课程中还会有更深入的讨论。
总结
课后习题（英文）
PART 1: http://t.cn/RFOZQ3S
PART 2: http://t.cn/RFOZeJW
■ Over ■
到这边，critical thinking|fundamental01就结束啦，接下来几天会持续更新剩下的12节课程，欢迎大家观看、评论和点赞~
如果还有其他想看的课程，可以私信我哟~
全平台同名
我叫richtaylor，在接下来的时间里，和你们一起学习，共同成长☆☆☆
网友评论