第二，“人造史料”的运用不利于引导学生适应新课改后的高考命题改革和进人大学后的专业学习。
高中新课改实施以后，教材的使用出现了两个新的变化，一是由“统编教材”到“一标多本”，教材版本呈现出多样化的格局；二是由“教教材”到“用教材教”，教材只是教学材料而非教授材料。这两大变化对历史教师和历史教学提出了很高的要求。特别是如何处理不同教材对同一历史问题的不同表述和解读，就是一个全新的课题。应该说，根据材料引导学生得出不同的结论，是“用教材教”的题中之意，也是新课改培养学生创新精神的重要手段。在“一标多本”背景下运用“人造史料”进行教学，只会强化某一版本教材中某一表述、某一结论的权威性，因为“人造史料”是事先根据某一表述或者结论编造出来的。这种做法无疑会导致学生盲从多于质疑、求同多于求异，不利于培养学生逐渐形成批判性思维，从而导致创新精神的缺失。这一做法也背离了高考的目标，因为为了以考改推动课改，近年的高考命题更多的是依据新课标，更多的是能力立意，已经突破了某一版本教材中某一表述、某一结论的限制，出现了许多新材料、新情景、新表述和新结论。此外，这还会影响学生进入大学后的专业学习。因为大学历史教学更多追求的是创新与求异，习惯了通过“人造史料”接受现成结论的学生，回答问题往往追求标准答案，大学教师需要花费很大的精力纠正他们的思维方式，教会他们正确思考和回答问题。如果中学历史教学与高校历史教学不能主动的、适当的对接，不能为高校历史教学打下一定的基础，相反还成为学生进一步深造的障碍，那么我们中学历史教学存在的价值就令人可疑了。
网友评论