文/及庐
在开始写作将近两个月的时候，我突然发现一个问题，那就是在与文字“交流”的时候，我总是囿于一种既定的思维模式。
它是一种决定我的用词、用句、或者运用的关键驱动力。
也叫“常识”。
但转念一想，我的“常识”本质上却是一些没有经过论证、实践的东西，是一种不证自明的东西。
但我习以为常的用，并不去深究字词背后的深意，“常识”背后的常识。
这让文字对我自己首先失去了说服力，我究竟在写些什么？
梁文道的《常识》中，提到了这样的观点，人应该有怀疑精神，有怀疑“常识”的精神，他提到的“常识”往往是那些不证自明的，人们习惯性的相信的东西。
他不相信既定的答案，追本溯源的问究。
社会给出的名词，抛出的问题，若只是流于表面，执着于浮在水面上的浮萍，便只能陷于深深的黑暗中而不自知。
在头条、10w+、大数据中，我们被动的接受着互联网抛出的名词，被动的对号入座、甚至是被动的生活。
在写作中，更是被动的接受了“常识”。
因为大家都在说，于是它就是正确的，我以此举例子，做论证，显得更具说服力。
但如果这源头一开始就是错误的呢？我们证明出的又是什么呢？
虽然我自己的文字力量微乎其微，但并不能因此写出不负责任的东西，并大张旗鼓的传播，这是非常不道德的。
任一个写作者，都应该有这样的“常识”，带着责任感去写作。
这就要求我们在遣词造句，传播思想时要非常慎重。
“词汇”在当下的语境中，已不再单单代表它本身的含义，不再只是辞典中的定义，它还带着一定的社会性。
《乌合之众》中有这样一句话“词语只有变动不定的暂时含义，它随着时代和名族的不同而不同”。
今天的文字，已经很难做到“一言以蔽之”了。
梁文道说，这是一个常识稀缺的时代。
我们关注既定不变的“常识”，却不关注变动的它，这就出现了“文字不一定传达真实”这样的想法。
在写作时，我总是偏爱在结尾处传递出“伟光正”的态度，但事实是，总有一些我不认可的，或是悲观的，无法找到合理解决方案的时候，但我下意识的“伟光正”，仿佛只有这样，才算完结。
这一强迫性收尾一度让我非常不齿，我问自己为什么要这样？如实的传递出来究竟有何不可？
现在我知道了，因为我受制于某种“常识”，一种定式。
《文心》中说“读书本应无所禁忌”。
读书如此，写文亦是如此，无所禁忌的含义是教你踏遍已知和未知，我们有开拓探索的源动力，却很少有人回头深究已知的事物，怀疑既定的答案。
如果你写的东西连自己都不齿，都不信任，又如何让别人相信并感同身受？
一味跟风的习惯短期能获利，但长期下去无异于毒药。
怀疑那些既定不变的“常识”，自己做一次辩证，至少保证在你的文字里没有虚假。
少了这种怀疑精神，我们只能按照别人描绘的线条走，你的文字里没有你，这是你所期待的吗？
很多人谴责“标题党”，一面谴责，一面又不得不承认他们以此获得的红利，看似相当矛盾。
但标题党的真相是借变动不已的词汇行短暂的绚烂，不能长久。
怀着这种怀疑常识的常识写下去，一定不同于不怀疑的写下去。
与君共勉！
网友评论