当下的潮流

偶然协作，即时通讯以及在社交媒体上的活跃参与，在商业世界中的重要度都比深度工作要高。
这些活动的缺陷：

很多会大幅降低个人深度工作的能力
很短暂的干扰也会显著延长完成一项任务所需的时间
迫使内容生产者使用社交媒体会对其深度工作的能力产生负面影响
问题：既然这些所谓的潮流会大幅降低人们深度工作的能力，而且期许的利益也远低于专注于深度工作所带来的利益，那么人们为什么在工作场合会欣然接受干扰呢？

作者提出了一些假设：

度量的黑洞

很多简单的活动，例如收发邮件，回复微信及社交媒体上的信息所产生的影响很难衡量。我们从理论上认同这一观点，但是从客观上难以衡量这些干扰带来的成本，但是不可否认的是，深度工作的模式在我们的生活中随处可见，例如企业高管的超高薪水。

最小阻力原则

这个概念有点像舒适区。文中先介绍了联结文化，指的是期望人们迅速阅读和回复邮件，广义上来说就是即时通讯。接着提到一个有趣的实验，采访对象是一家咨询公司，在接受了团队中每一名成员在工作日中选择某一天不上班的设定后，这个团队并没有失去客户，反而在工作中找到了很多乐趣。
问题：那么联结文化既然会损害员工的幸福感以及生产效率，而且很可能损失收益，为什么还如此盛行呢？
最小阻力原则：在工作环境下，若各种行为对于收益的影响没有得到明确的反馈意见，人们更倾向于采用当下最简单易行的行为。
有两个维度可以说明这一事实。

个人需求的响应：如果提出问题可以立刻得到答案，收到信息可以立刻答复，那么生活会简单很多
创造一种假象：利用即时通讯信息将自己的一天占满，于是感到忙碌，接着对自己的效率很满意

一个存在的外在有利环境，最小阻力原则受到度量黑洞的影响，也就意味这在缺乏度量标准的情况下，大多数人总是倾向于选择最简单的行为：例如即时回复消息

忙碌代表生产力？

这个问题想必一年级的孩子都可以给出正确的答案，但不幸的是，在当下的各种商业活动中，忙碌确实在某种程度上代表着生产力。由于度量的黑洞，很多知识工作者无法衡量自己每天的工作价值，企业管理者也很难衡量员工的产出。
因此大家都回到了传统的生产力概念：单位时间内产出产品的数量，用可视或者易于评估的方法完成更多的事。或者简单粗暴地增加工作的时间。
例如今天笔者的活动可以列举两个，一个是重新梳理一项复杂的代码逻辑，另一个是帮助同事装设备。后者占用的时间很容易衡量，这样的工作也很容易被认可。但是前者的工作是很难写入工作总结中的，原因在于人们可以问无数个问题，复杂到什么程度？梳理到什么程度？这项活动的意义在哪？其实也就对应了文中的度量黑洞这一特征。我可以确定这项活动对我这一周的工作都有重大意义，可是我需要很多额外的解释才能证明这一点，这样的事情非常常见。
从客观的角度，我们如果能证明落后的生产方式对于收益带来的负面影响，当然可以对其摒弃。但是度量的黑洞会在此时出现，以至于我们无法得到一个清晰，准确的结果。以刚才的例子，我如果今天不完成梳理逻辑这项任务，第二天我还要继续进行，而且今天产生的很多想法和灵感都会丢失。这样的损失是会比帮助同事装设备大得多的，毕竟他明天还可以继续装，优先级并不高。

对互联网的顶礼膜拜

这一现象太普遍了，大到某个领域的热潮，小到某些软件的追捧。诚然，很多东西确实有其价值，但是这个过程中又有多少盲目随从？盲从也就算了，还盲目吹捧，鼓励更多的人盲从。我们不再权衡新科技的利弊，不再平衡新增收益和新引入问题之间的关系，我们甚至开始自以为是地认为，只要是高科技就是好的。
如今的网络，有时更像是将无趣的电缆和网络路由转换成无数的有魅力，令人兴奋的个人意识形态。
我们不再将网络工具看作由商业公司推出的产品，相反我们基于将这些小玩具奉为至宝，作为进步的象征和新世界的先声。
突然想起了脑残粉，其实现在时代的很多明星只是背后资本所立的赚钱人设，有些粉丝们看不透这些，他们将这些人设当作自己最喜欢的东西。这份真诚令人感动，但是这份幼稚让人遗憾。

总结

支持深度工作往往需要抵触新的高科技，以避免不必要的干扰。如果我们有切实的衡量标准判断深度工作对收益的影响，当前的很多技术垄断现象很可能会崩溃，但是度量的黑洞模糊了度量的标准。在这样的环境下，我们不必惊讶于深度工作不受重视，而各种花里胡哨的推文，点赞，贴图，发帖等行为大行其道了。
最后，从个人角度来看，假设当下的潮流继续流行下去，深度工作将会变得愈加稀有，价值也会越来越高。