文／乐德小老儿
道可道非恒道，名可名非恒名。
每个人都会有词不达意的问题。写出来的东西不一定能反映作者的准确意思，这涉及遣词造句，选哪个字，用什么句型。不同的表达，意思、意趣也会不同。
由此，老子在道德经五千言的第一句就告诫后人，不要望文生义。他还在文中多次使用“强”字，就是勉强的意思，如，“夫唯不可识，故强为之容”、“吾不知其名，字之曰道，强为之名曰大。”
另外，读者从中领会的意思也会千差万别。一千个人读唐诗，就会有一千种感悟，一千个人读红楼，就有一千本红楼梦，是这个意思吧。
古代的同音字，一般都有意义上的关联。很多时候，一些专家对经典的解释，往往是心中已经有了既定的理解，再去反向揣摩文章的本字，所以搞出很多通假字。看似有理，其实颇值得怀疑，所为的考据很多都是表面的功夫。研究文字的对经典不熟，研究经典的对文字探究又不足，其实治学的严谨性还是不足。
还有，随着时代的变迁，每个时代的常用词汇都有很大的不同。比如王弼注解老子道德经，就把许多字改成了他那时通行的用字，改的是否确切，肯定不是百分之百。同时还有避讳的问题，比如第一句的原文应该是“恒”，汉人把它改为“常”。
眼前的例子就是网络用语的流行，它们的影响力越来越大，已经不同程度地渗透到了正规的书面语言中。
更严重的是，那时流行骈文，崇尚辞藻华丽，所以他把老子原文的一些判断句，递进关系的句子，都改成了对句，句式是漂亮了，但语义也必有偏差。
更更严重的是，王弼本质上是一个儒者，他注解道德经的出发点就是要实现儒道融合，所以删改原文就是不可避免的。而后世再刊印道德经的时候，又把王弼的一些注文误作原文，就这样以讹传讹，搞得真假难辨。
后世的注者就更不用说了。儒家的经典统治中国官场考试和主流文化几千年，由他们来注解老子道德经，无异于挂羊头卖狗肉！许多解释完全是歪曲老子的本义。
即使是和老子时代相隔不远的诸子，由于各自的立场不同，也都把老子道德经作为宣扬自己观点的载体或工具，夹带大量的私货在里面。
比如，庄子，讲起来和老子是一脉相承的，其实未必。老子的主张是无为而治，他还是讲治，是入世的。而庄子主张逍遥避世，强调个性自由，是出世的。这是根本的不同。所以庄子解老不可全信。
韩非子《解老》、《喻老》就更不能相信了。韩非是个阴谋家，他一心想复兴韩国，自己到秦国去做间谍，企图从内部瓦解秦国，真是无所不用其极。他把老子的道德经变成了权谋论。
我们再回到语言本身。中国的文字是从意象开始的，一个字往往有多重含义，所以我们不能简单地绝对地去翻译一个字的单一内涵，而应该去体会它所蕴含的意象，它应该是丰富的，场景式的。
最后再说一个有趣的例子。老子道德经第三十章有一句，帛书甲本为“师之所居，楚棘生之。”王弼把它改成“师之所处，荆棘生焉。”意思大抵无误。荆、楚是一个意思，楚的本义就是荆，楚国当初在中原人眼中僻处蛮荒未开化之地，荆棘丛生。
【詩·小雅】楚楚者茨，言抽其棘。就是为了种植黍稷，把带刺的荆棘清理掉。【註】楚楚，茨棘貌。但现在我们说楚楚动人，该不会说她满脸粉刺，很可爱吧？一笑！
网友评论