知常曰明。常识，因其为常而常常不被识。超常、异常、非常、不正常，才受众视而重视。
文字，文章，文段，文体各不同。见微曰明，自见者不明，兼听者明。
语文高考试题全国卷，此前一直是以“阅读下面的文字” 开始的，说得如此直白，怎么是“露丑”呢？
一字千金，积字成文，读文，不就是从阅读文字开始吗？
可除了论述类、实用类、文学类阅读题，用“阅读下面的文字”这一“直白老实”说法之外，古诗文等题，都未保持统一口经，如此“告白”。
为什么？
还有。论述类阅读题，为什么要把文章的题目砍去，塞到屁股后面的括号内？
还有——论述类文本阅读、实用类文本阅读、文学类文本阅读、古诗文阅读——这阅读的文本的类别怎么就分得这么有些杂乱、甚至标准前后不一呢？
还有，作文要求考生“明确文体”，这国家级语文考题，似乎也未彻底“明确文体”。
也未弄明白文字与文章、文段的质的不同。
也未弄明白论文类文本、实用类文本、文学类文本，它们算不算文，还是它还是文字的积累；它们算不算有体，题目塞到后面去也是一体。
从去年的事实看来，论述类与实用类的不同，可能不在“论述”与“实用”之分，而在“完整独立”与“片断归类”之别。
能说“阅读下面的文言文”“阅读下面这首唐诗”，为什么就不能真诚的直白的说出真相——
阅读下文？
为什么就不能把题目还给文章，不再让文身首异处？
为什么就不能在高考试题上让文体及其标准前后尽量保持一致？
不为别的，只为语文。
只因你是语文素养的高考检测题，语文教育的高级指挥棒，语文学习的法定偶像。
爱你没商量，愿你更美真有语文样。
文样，就是人样。
文固有样，定不会因其字而重伤。
上海卷算个好样。
也许，这正是你的极高明处：让不聪明的考生，不看题目，不顾文体，一头就钻到下面的文字大海里去，忘了什么整体感知、缘境明情、随文而训，只见树木，不见森林，只身永在庐山中。
一读文字，就露读功之丑，就找不着北。高！不是问题的问题，不考之考，实在是高。
这似乎也是一种常识。
网友评论