好久没看东野圭吾的书，最近看到《虚无的十字架》，嗯，感觉还是原来的味道呀。
起初对书名不是很懂，不知道有什么含义。直到书中小夜子提到：要求杀人凶手自我惩戒，根本就是虚无的十字架。
原先看到十字架，以为和基督教有关。而看到文中这样的文字，才明白，这本书是借十字架，探讨犯罪与惩罚这个深邃的主题。十字架是一种古代处以死刑的刑具，是一种死刑的处决方式。特别流行于波斯帝国、大马士革王国、犹大王国、以色列王国、迦太基和古罗马等地，通常用以处死叛逆者、异教徒、奴隶和没有公民权的人。在当时的社会，这种处分是一种忌讳。由于消耗的资源很大，因此一年通常只会处分数人。而且除非是极度重犯，否则并不会采用这种刑罚。在西方文学中，一般用十字架比喻苦难。
一、双线叙事中的"罪"与"罚"
本书中其实主要用了两个例子来讲犯罪，其一是假释期间入室盗窃并杀人的蛭川，其二是高中时期将自己刚生下来的孩子杀死的沙织和史也。前者是惯犯，面对罪行毫无悔改之意，也正因他的这种行径，小夜子才会无比激进，认为杀人凶手都必须被施以死刑，她对凶手的自我救赎表示怀疑。在她看来：要求杀人凶手自我惩戒，根本就是虚无的十字架。然而，即使是这种虚无的十字架，也必须让凶手在监狱中背负。
所以在后来调查出沙织和史也的事情时，小夜子激动地要求他们自首，并由此牵扯出另外一出案件的发生。
第二个是沙织和史也，因为年少无知怀孕生下孩子，却因害怕被发现，而将孩子杀害并埋葬在树海。然而两人后来却一直生活在痛苦之中，沙织的人生陷入脱轨状态，被偷窃瘾折磨、干扰，而史也也背负着曾经罪行的厚重十字架，艰难地赎罪。
同样都是剥夺生命，作者讲述两个案件时，安排了不同的人设和不同的命运。凶残的惯犯与良善无知的少年少女，面对自己犯下的罪恶，有着不同的惩罚方式，并且也对身边的人产生不一样的影响。
蛭川让人，尤其是小夜子产生杀人者必死的看法，死刑作为惩戒的手段，必须坚决执行。而史也则让人去怀疑死刑的必要性，去思考究竟怎样的惩罚，才能真正地弥补过去犯的罪，犯罪者本人又怎样才能获得救赎。正如史也的妻子所说，史也一直用自己的行为在赎罪，成为儿科医生，拯救无数儿童的生命，救下想自杀的妻子，抚养不是自己亲生子的小翔，照顾懒散的岳父，如果真的用生命的数量来计算的话，他挽救的生命远远超过了当初被害的孩子。也正因他的这些举动，让中原对犯罪与救赎、惩罚，有了新的想法。他不去举报，而且让史也自己去选择，究竟是自首，还是保持原状。或许，中原自己也实在没有弄明白。
东野圭吾让史也两人去自首了，却安排了一个无法证明他们犯罪的结局，或许在作者心中，对这样一对人，也是有着同情和怜悯的，对他们的惩罚，也保持着开放的态度。
二、死刑及其意义
书中有很多内容都是讲死刑这种惩罚方式，对于受害人的家庭来说，这是最能“快意恩仇”的方式，尽管凶手的死，可能并不是一个终点，而是他们漫长痛苦岁月中的一个驻足点，但对他们而言，凶手活着，便如鲠在喉。
东野圭吾在书中传递的对死刑的思考是很多的。最开始，可能只是写对判死刑的犹豫和慎重，是出于对冤假错案的考虑，我们在日常新闻中也常看到，一旦发生这样的事，"凶手"与“被害人”的身份就产生了置换，而对司法、社会的影响也是巨大的。
而当我们深入地了解被判死刑或将被判死刑的人，可以看到，这种惩罚对人的伤害有多么巨大。蛭川从一开始的积极求生、企图摆脱死刑，到最后的无所谓，生存的欲望逐渐减弱，这或许才是死刑最为可怕的地方。就如监狱的存在，不仅是剥夺犯人的自由，更是一步步让人与世隔绝，对生活的欲望和希望逐渐减弱，直到与社会渐行渐远。这在加缪的《局外人》和电影《肖申克的救赎》中都可以感受到。
所以东野圭吾在文章的后半段，逐渐将史也这个角色展现出来，通过这个主要人物，来展现道德的力量，并由此和书中前半段中的蛭川形成对比，看看人性的善，道德的自我约束，是如何在犯罪后的惩罚中，影响罪犯的，也显示了其强大的力量。这与法律的约束是不同的。
道德与法律，犯罪与救赎，大概是本书想表现的话题。而显然，话题太大，太沉重，东野圭吾用一种推理性的文本来表现了他的思考。当然，从结尾来看，东野圭吾也未必能给出一个确切的答案。所以，诸位看官，你们怎么看呢？
网友评论