不同规则下人们的行为方式
前文讲到了汉德公式，越是容易避免意外的人，所要负担的责任也就越大。著名经济学家弗里德曼曾在他的作品《法律与秩序》里，举过一个例子，说不同责任规则会使当事人，采取不一样的行为，如果能事先知道这些行为，就可以更好地设计规则。
比如路上有一辆汽车，一辆坦克车，走在路上难免冲撞，那么为了减少冲撞后的损失，应该怎样设计交通规则呢？首先我们为了方便讨论，假设二者相撞后，只有汽车受损，坦克完好。
为了避免碰撞，二者都可以采取两种措施：第一，增加预防性的投资，比如给汽车装上挡泥板、防撞条、报警装置靠近坦克会响等，这叫预防措施；第二，二者司机行驶中遵守交通规则，付出相应的注意力。那么不同规则下，二者行为有什么影响呢？
情况1：坦克不承担责任。1那一栏，规则规定，无论何时二者相撞，坦克司机都不需要负责。这种情形下，坦克司机既不付出注意力，也不做任何防范，所有责任都是汽车的。
所以汽车会做防御措施，他支付的防御措施到什么程度为止呢？边际成本等于边际收入为止，也就是车值多少钱，他就做多少防御措施。
情况2：坦克承担严格责任。2那一栏，正好相反，规则规定，无论何时二者相撞，坦克负有严格责任，跟1栏刚好相反，答案是“是、是、否、否”。
情况3：坦克承担疏忽责任。3那一栏，规则规定坦克只需要负疏忽责任，就是坦克司机只要能付出注意力，遵守交通规则就行，坦克司机不会投资任何防范措施。与此相对，汽车要投资防御措施，还要付出注意力。
情况4：坦克承担严格责任+疏忽责任。4那一栏更复杂，一旦相撞，坦克负全责。汽车没有遵守交通规则，负连带责任，不需要投资防范措施。
四种不同交规，会产生四种不同行为规则，交通规则本身相当精准地支配人们的行为。我们应该用那种规则呢？看具体情境，那个规则使整个社会为了避免意外付出的成本最低，就用那个。经济学一大作用就是，通过分析，给决策者提供可行性方案的比较和选择。
除了对当事人的责任分摊是以尽量低的成本避免意外的一个方法外，政府还可以选择事前或事后监督，也能降低成本，提高效率，二者有什么不同呢？
事前监管就是交易开始前监管，必须有预见性、标准一致、适用所有参与者，且可执行。比如药店、屠宰场、头盔、儿童用品等。这个成本较高，每个参与者，每种商品，甚至每个商品都参与。
事后监管要求存在伤害证据，证明伤害和行为人之间的因果关系，且是偶发的，不涉及所有参与者。比如欺诈案件，出了事之后再去监管，追究责任。这种事数量比事前监管多了，所以更便宜。当然也有二者混合使用的，比如交通规则、医疗事故等。
在选择事前监管还是事后监管时，一个重要标准是谁获得的信息更全面。如果监管者事前对情况了如指掌，知道药物怎样安全，房子怎么建，餐厅怎么服务，就事前监管。如果只有当事人知道是否受骗，有切中要害的证据，那就事后监管。
问题：请举一个管制不当的例子，本应事前管制的，现在是事后管制；或本应事后管制的，现在事前管制。举例说明原因。
风刮起了塑料雨布，之后下雨了，让雨布下的玉米被雨淋湿了。本应该事前想到，现在由于事前没想到，只能事后承担责任。
再比如未婚先孕，本来应该准备避孕措施（事前监管），没有就导致了糟糕的后果，变成了事后监管。
监管也要引入竞争格局
有没有什么办法能提高政府监管效率呢？经常想到的是强制披露令，政府要求厂商把产品所有副作用清楚列明，告诉消费者，让消费者自己决定。这个办法好不好？
首先大家认为这个办法，挺适合解决目前复杂社会的复杂决策的。产品不同、消费者不同、偏好不同，每个人根据自己情况决定，不一刀切，挺好。
其次符合自由经济的理念。每个人都应为自己的福利负责，熬夜会不会伤身体？会，但有人喜欢，有人选择，自己对自己负责。
有些药物刚研制出来，没有周全测试，但病人喜欢冒险或根本等不及，要先试试。政府也喜欢，简单，不要多少执法和立法的成本。可为什么会失败呢？
纸上谈兵容易，但真正实施过程中，还是遇到了很多问题。第一很多人对文字、数字不敏感，大量专业术语和剂量数字，人就搞不清楚了；第二信息负担过重，厚厚的说明书，看不过来；第三决策厌恶症，面临一两个决策，会想想，50、100个决策直接放弃了。
有本说叫《你不想知道这么多：强制披露政策的失败》详细列举了许多强制令失败的例子。比如安装音乐软件，需要同意电子协议，但从没有人详细看过，因为它用8号字打到A4纸上，有30页。
披露信息过度，还会产生意想不到的误导作用，比如药品要求明确副作用，当人们看到这些，反而更相信这些药品的作用了。
还有一个重要原因就是——信息不对称。我们要解决的问题是信息不对称，不是让每个人都变成专家，只能通过分工、交易的办法，让专家提供信息的收集、整理、分析、权衡服务才能解决问题。
垄断性的、独此一家的监管机构，很难完成在信息高度复杂的社会中，为广大情况不同的消费者做正确决定的任务。如何解决呢？
为监管引入竞争，不同的认证机构根据不同标准、不同风格、不同偏好给出认证，消费者不需要知道具体知识，只要选择不同品牌就可以，让监管形成竞争趋势。
问题：弗里德曼在很多年前，建议由不同医院发放职业认证，有的高点，有的低点，有的保守，有的激进，让不同认证展开竞争，你认为可行吗？为什么？
可行，医疗服务是非常精巧、微妙的，不仅有高度的科学性，也带艺术性，需要注意轻重缓急、因人而异的一门手艺。庞大的市场，不可能有统一、理想的标准，更不可能亘古不变。
即使在统一发证时，不同医院依然存在品牌之争，有不同品质、不同特长、不同品牌。所以让不同标准竞争，可能是促进整个行业质量持续提高最好的方法。
谢谢欣赏，个人能力有限，欢迎留言评论。观点来自《薛兆丰的经济学课》
网友评论