社会主义的优越性，这次尽显无疑，同时也体现了我们的大国风范，和民族团结。

但，如果过在社会主义中间加一个老爷子的名字，这东西就不那么地道了。社会达尔文主义，这次的英国的群体免疫，有点这意思，让老百姓，直接面对病毒，来优胜略汰，弱者只有死路一条。这是文明的人类社会做出来的决定么？作为中国人的你，你能接受么？那他们这就一定是胡闹么？

image.png

当然，作为中国人民来说这是肯定无法接受的，但作为医疗资源不足的国家和地区来说，这也许也只是无奈之举。他们一定算过，在现有的情况下努力努力救治和群体免疫，哪个对于他们更可行。

举个例子

全地球的人民都知道吸烟有害健康，但为什么不直接禁止生产香烟呢，可能你会说，会有很多税收，这也只是一个原因，因为吸烟会减少相当一部分人的寿命，间接的减少了很多医疗支出，社会负担，每个国家都会算一笔账，烟草增加的税收，减少的公共医疗费用，减少的社会保险，和增加的火灾风险，大额医疗支出，两头一算，最后还是结余的更多，所以不鼓励吸烟，但并不会禁止生产，这些结余下来的费用，可以为社会做很多事情。

image.png

再举个例子

最近的肿瘤治疗，靶向药物非常火爆，但费用也非常高，一方面国家积极和药物厂商谈判，降低价格，另一方面，很多呼声也希望这些药品可以进入医保，那问题来了，所有靶向药物进医保，一定是好事情么？当然不绝对，这也是个体伦理和群体伦理的问题。因为，医保总费用是有限的，这不是个无限的数字，一旦这些药物进入医保，势必影响别的医疗资源的占比，那这些费用很高，和别的普通药物相比，延长病人整体生存期不是很高的药物，是进还是不进呢，答案也肯定不是这么绝对的，或者说不是绝对的好与坏的。毕竟，国家要算的是大帐，是每花费的一元能延长多久人民的平均寿命之类的，这方面靶向药一定不占优势。所以，哪些靶向药物应该进，哪些应该先进，一定都是要经过合理统筹的。