1.

  鸣笛说：“所有的三观问题，归根结底，都可以用四个字代替，于情于理。”

  两个人结婚，女方要很多彩礼，男方不同意。女孩咆哮道：“彩礼就等于面子，没有这些彩礼，我爸妈一辈子抬不起头来”，男孩更加愤怒：“我不能因为你爸妈的面子，透支我爸妈多半辈子的心力！”

  于理来说，两个人你情我愿，无所谓彩礼不彩礼，但是于情来说，每个地区都约定俗成有个标准和规矩。谁对谁错，颇有争议。

  “不要轻易跟别人谈论三观问题”。鸣笛补充道。

  有的人可能总是感情用事，有的人更理智些。比如三个人落到没有食物的荒岛上，其中有一个死 了，他的尸体放在那，剩下两个就争论，与其把他放在那慢慢被腐蚀掉，还不如吃掉他，保几天命。

  这个问题从于情于理来讨论，于情的话，太过残忍，人是高级动物，这么做泯灭人性；于理的话，要从长远考虑，顾全大局。

  这世界上除了公认的1+1=2之外，没有绝对的对错。所以，不到万不得已，不要在三观问题上和别人争论高低。

2.

  三观都是于情于理，没有对错之分。那么主流思想对非主流观点的嘲笑甚至攻击是不是合理？

    比如关于同性恋的问题，主流观点站在全人类的角度，人类做每一件事都有目标，而全人类最大的目标就是繁衍生息，延续文明。而支持同性恋的非主流观点则更多的关注于真爱，关注于每个个体的权利。那么异性恋该不该去理解接纳同性恋呢？

  答案是肯定的，但前提是同性恋者不去传播扩大非主流观点的影响力。其实批判同性恋的人最关注的是他们的影响力。

  一个人说一句话，做一件事会产生两种效果，一种是对自己的影响，另一种是对他人的影响，同性恋的结合对自己的影响就是有情人终成眷属，但这种行为可能会对社会和其他人产生影响，也会对未来产生影响，这种对未来的影响可能会逐步扩大。

  因此，主流观点最应该做的，是接纳和理解非主流观点；而非主流观点，应该努力把对未来影响力的扩大性扼杀在摇篮里。

3.

  “那如果任何事都要从完全理智的角度去处理，那跟机器有什么区别呢？”我向鸣笛抛出一个问题。

  “这个问题本身就是是包含三观的三观问题。”