《姜子牙》这部电影争议很大，口碑两极分化。我和那谁一起去看，我给好评，他给差评。电影末了，那谁还吐槽了一句“傻逼导演，浪费老子40块钱！”我当场气血翻涌，差点没忍住就跟他干一架。然后就这部电影的“好”与“坏”我俩吵了大半天，差点从此就彻底分道扬镳！
这部电影真的是绝了！《哪吒》从头到尾我都是站在哪吒那方挺他，可是这部电影我刚开始支持天尊，中途支持九尾，结局又支持姜子牙。
《姜子牙》里天尊说的那句“斩善”，善良难道不是好事吗？为什么要斩善呢？毕竟大道无情。天地不仁，以万物为刍狗。当姜子牙作为“众仙长”，却执着于心中的“至善”，铁了心要救九尾体内的“苏妲己”，致使最后九尾得以休养生息继续作乱一方。执着于救一人，而忽略了天下人。其实他的善良本来没有错，可正是因为这种所谓的“善”，导致了后面天地之间更大的动荡。所以四不相和申公豹的死，也算是惩罚吧。其实就这个问题，我也想过到底站姜子牙还是站天尊。
在我看来，天尊决定彻底诛杀九尾是因为明白九尾终将为祸一方，哪怕她体内有一个无辜的人，但是这个人跟九尾的命运息息相关，她不死，九尾也无法彻底死去。可是天下其他人难道就不无辜吗？为了更多无辜的人，就只能直接牺牲掉苏妲己了。
而在姜子牙看来，公道就是不让每一个无辜的人枉死，苏妲己就是无辜受害者，作为仙就有必要守护每一个人。天下苍生，一个人也是苍生中的一部分。守护好每一个人也就是守护好了天下苍生。
一个是“舍一人成苍生”，一个是“一人即苍生”。
如此一分析，怎么感觉这有点熟悉。这感觉不就是类似从前的辩论赛吗？
“大丈夫处世，当扫除天下，安事一室乎？”vs“一屋不扫，何以扫天下？”
天尊觉得姜子牙囿于心中的善，为了天下人就不该拘泥于一个人的生死。姜子牙觉得一个人都护不了，又何谈护住天下苍生？
这感觉越看越像“电车悖论”，有木有？
这套理论最早是由哲学家Philippa Foot提出的，用来批判伦理哲学中的主要理论，特别是功利主义。功利主义提出的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。然而，其他人认为，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。总之，不存在完全的道德行为，这就是重点所在。
但是我个人赞同墨家的看法——杀一人以存天下，非杀一人以利天下也。害之中取小，不得已也；利之中取大，非不得已也。
所以电影到这里的时候，我是站在天尊那方的，并且认为姜子牙就是个中二青年铁憨憨。
当天下有难、国家有祸的时候，牺牲一小部分人以拯救黎民百姓是没有选择的无奈之举，是可以理解的，而且不得不做（而且前文提到了这种行为是正当之举，没有对错之分，只有轻重之分）；当天下无难、国家无祸的时候，当四海相对太平的时候，牺牲一小部分人以扩大其他人的利益，这就是不可取的了。
随着剧情的推进，我却开始动摇了，决定站在九尾这方，挺她！甚至巴不得她赶紧干掉天尊！携众狐妖一起闹翻天！
为什么呢？
（未完待续）
网友评论