汤武“革命”和其后的“禅让”闹剧
什么叫“革命”？说白了，就是臣子以下犯上，通过“造反”推翻原主子的政权。那有人要问了，你说儒家竭力维护宗法制度的《周礼》，不是一直是反对和诅咒“乱臣贼子，人人得而诛之”的吗？怎么把作为臣下的商汤和周武王，领兵造夏桀和殷纣的反，推翻了他们的统治，还叫做“革命”呢？历史上还理直气壮的叫“周革殷命”。
看看儒家典籍自己是怎么解释的吧。《易经》的微言大义说得深邃经典：“汤武革命，顺乎天而应乎人。”易经说成汤周武造反，是天经地义的合理，因为他们的行为上合乎上天的指示，下顺应普天之下人民的心愿。
《论语•宪问》，子曰：“邦有道，危言危行；邦无道，危行言孙。”国家政治清明，要言行举止正直无私。国家政治混乱，举止正直但言语要谦逊。就是暴君无道，你得装孙子。反正对这个命题，孔子说的含混不清。
但这个反造的好。因为替代暴虐的夏桀与商纣的，可是英明神武，上天所选的成汤和周武王啊。其实这个“革命”是个二难性的假命题。今天他暴虐无道，你可以理直气壮的去革他的命。如果明天你也继续步他后尘，是不是也允许别的人来“革”了你的命呢？显然，答案是否定的。
也显然，儒家至圣先师的孔子，在这个问题上，有他独立的思考。我想，在对所谓的“汤武革命”是否正义性或者必要性上，孔子是持否定态度的。首先通篇论语是没有提到过他对“汤武革命”这个重大历史事件做出任何评论的只言片语。其次，他对周始祖泰伯“三分天下有其二，仍服侍殷。”《论语•泰伯》是大加赞扬和肯定的。加之他连鲁囯季孙氏“八佾舞于庭”都不能接受，“是可忍，孰不可忍？”。何况扯旗造反的“乱臣贼子”？所以，我认为孔子一定是持反对意见的。
这个“革命”的合理性与合法性问题的争论，历朝历代的士大夫的争论声音，从来就没有断绝过，一直延续到“辛亥革命”。都革了人家清廷的命了，还在进行“名实”之争。其实一句话，争论的背后，其实就是“道统”二字。即通过造反行动得来的政权，统治阶级的正统性与合法性之争。所以，为避免这个争论不休的二难性假命题，历代野心家和阴谋家，篡位者，往往搞什么“禅让”的戏码。虚伪到可笑。你都把刀架在人家脖子上了，还说人家让贤给你，还假惺惺的搞三辞之礼。然后才登，拜，受。如后之莽篡汉，曹篡汉，司马篡魏，刘宋篡晋，各朝各代，等等历史丑闻闹剧，相继上演。后文赘述，此处不表。
（节选自拙文《历史的浮华背后——中国儒家文化嬗变与国民精神解构》）
网友评论