裁判方法论，在现实中有两种思维模型：１、单向链接法。其逻辑原理是：由A推导出B，B推出C，C推导出D，则由A得出结论D。单向链接法的特点，是有一个中间环节Ｂ。２、多向锁定法。其逻辑原理是：由A推导出D，B推导出D，C推导出D，则得出结论D。多向锁定法，实质上就是法律制度构成论，主要包括犯罪构成、侵权责任构成、违约责任构成等。
例如：对触电人身损害赔偿案件。１、单向链接法的裁判路径是：首先，要找到一个中间环节，即以供用电设施产权人承担责任为基本原则。然后，作出如下判断：如果某甲是供用电设施产权人，则某甲承担侵权责任；如果某甲不是供用电设施产权人，则某甲不承担侵权责任。２、多向锁定法的裁判路径是：只看行为人的行为及后果，是否符合侵权责任构成要件。其中，供用电设施产权人承担责任，只是侵权责任构成条件中的一种情形；换言之，如果行为人不是供用电设施产权人，但符合侵权责任构成，其仍然应当承担侵权责任。
再如：某甲修建房屋，请某乙施工，在施工过程中致行人某丙受伤。１、单向链接的裁判路径是：如果甲与乙之间是定作承揽关系，则甲不承担责任、乙承担责任；如果甲与乙之间是雇佣关系，则由甲承担责任、乙不承担责任。特点是通过合同中间环节解决侵权责任问题，也属于单向链接思维。２、多向锁定法的裁判路径是：只看甲的行为及后果，是否符合侵权责任构成要件。其中，如果甲的行为及后果不符合侵权责任构成，但是甲有合同约定上的义务的，甲仍应当承担合同法上的责任。
在裁判方法上，仅仅运用单向链接法，得出正确结果的可能性很小，其结论正确是偶然，错误是必然。这有以下两个原因：
第一，在运用单向链接法进行裁判时，很多人都难以避免习惯性逻辑错误，即对单向链接法进行反向适用。单向链接法，在逻辑上本无错误，但人们在运用上却有错误。因为在现实中，人们一般都是反向运用单向链接法。例如：由A推导出B，B推出C，则由A得出结论Ｃ，这个推导没有问题。然而，反向运用，则是以该ＡＢＣ链条为基础，从Ａ出发，如果推导不出Ｂ，则得出结论Ｃ不成立。这在逻辑上是错误的，因为如果没有ＡＢＣ链条，不等于就没有ＡＥＣ或者ＡＦＣ等其他链条，也即在ＡＢＣ链条行不通的情况下，无法排除通过其他链条，得出Ｃ结论的可能性。可见，对单向链接法的反向运用，在逻辑上是错误的。
第二，形式逻辑与实质正义的关系，导致在适用法律问题上制度逻辑本身具有局限性，从而导致单向链接法更容易出错。法律制度背后的逻辑是虚拟的，法律适用的结果则是真实的。每一次法律适用，如果仅仅是在逻辑中潜行，则其结论很有可能就是错误的。例如，对许霆案的裁判，起初的裁判也是符合制度逻辑的，但却与合实质正义不一致。此情况说明，逻辑是不可靠的，离开了实质正义的逻辑，必然是矫情而荒谬的。这里，比较裁判方法的两种思维方式的优劣：１、单向链接法。其特点是必须通过某个中间环节进行逻辑判决。单向链接法的弊端，在于运用了中间环节，导致其关键性判断，远离现实问题，脱离实质正义。２、多向锁定法。其特点是在多个构成要件上进行逻辑判断。多向锁定法的优势，在于其中对每个构成要件所作的逻辑判断，都距离现实问题都很近，有利于兼顾实质正义。
那么，在司法实务中，单向链接法，是否毫无用处，应予抛弃？小编认为，单向链接法仍具有十分重要的使用价值，关键在于正确处理单向链接法与多向锁定法之间的关系。处理两者之间的关系，应当遵循以下原则：单向链接法，可以作为是寻找法律适用三段论法律大前提的捷径与有效方法，但其不是法律适用的最终判断方法，适用法律的最终判断方法，是多向链接法；因而，通过单向链接法找到的法律大前提，必须接受多向锁定法的最终判断，如果无法通过多向锁定的最终判断，则仍需另行寻找法律大前提。
网友评论