经济学中的合作解与博弈论中的纳什均衡

在生活中我们会遇到很多双方因为征用资源而发生争执的事情，而这些问题我们应该怎么处理呢？通过道理，通过道德，通过法律抑或是通过暴力，哪种手段才是最低成本解决问题的最佳途径呢？

周其仁老师喜欢说的：我们很多问题，不要讲理，要讲数。讲理谁都有道理，讲不清楚的，我们要找合作解，就是讲数。找一个平衡点，这是科斯定律给我们的一个重要启发。

这个思想让我想起了博弈论中的纳什均衡。博弈论的大前提就是参与博弈的每一个player都是理性的，虽然这并不是经济学的基础，但人们在面对经济问题的时候表现的还是相当理性的。所以在这一点上他们还是很有共通性的。

咱们通过一个例子来说明，你说一家饭馆需不需要禁烟呢？现在北京颁布了室内禁烟的规定，但如果从经济学的角度来看，该不该禁烟可不该政府说了算，应该谁说了算呢？

应该是饭店老板说了算，如果是一家摇滚乐酒吧，在场的客人有强烈的吸烟需求，如果强制禁烟，需求得不到满足，客人会不满意。如果是一家高档西餐厅，老板允许客人吸烟的代价就会变的很大。什么样的饭店可以吸烟，什么样的不应该吸烟这中间是有个合作解的。

同样在博弈论中，以囚徒困境为例，每个犯人都选择了对自己有利的局面，结果就是取得了纳什均衡。如果每个人都没有了不损害他人的情况下单方面改善自己的可能，那么也就达到了帕累托最优。

经济学中的合作解其实就是达到了博弈论中的情况下帕累托最优，不要妄图把别人当傻子，把他们当成博弈的聪明人，去寻找解决问题的合作解才能使这个问题得到最好的解决。