佛经里为了说明人类认知能力的局限，举了一个例子：就像盲人无法分辨颜色一样，我们对一些佛法的概念，其实也很难用思维获得“圆满的答案”。
然而，正像有些人明知道盲人看不到颜色，但仍然试图让盲人通过其他方式感知颜色一样，很多佛弟子也在努力，试图用自己的六识思维去“圆满的”理解和解释佛法的究竟义理。
这真是个千古难题了！但是为什么不能另辟蹊径呢？比如可以考虑一下，你为什么一定要告诉盲人“颜色的意义”？就像，为什么一个修行人一定要把每一套修行系统的每一个概念都弄“明白”？为什么一定要把隶属于不同系统的概念强行用一个系统去解释——有人把这个称作圆融会通！我感觉，这似乎本来就是徒劳无益的吧？
但是，我们的六根既然是不圆满的，又怎么能基于六根的功能，圆满的会通一切佛法呢？就好像，红色的玻璃，和红色的火炭，摸起来的触感肯定是截然不同。你怎么给一个盲人会通——“红色”摸起来既是凉凉的，又是烫烫的？
这个道理其实我们都明白：红色的玻璃和红色的火炭，他的本质不在于颜色，而在于一个是玻璃，一个是火炭。但是，我们解释佛法概念时，却常常搞不清这个逻辑——以为自己把握了本质，其实还在文字的表面挣扎，试图做表面化的会通，却失去了概念实质要阐述的真实义！
这是一个千古难题！我们有没有办法绕开它呢？还是继续像古人那样纠缠不休呢？这可能需要我们能跳出来，冷静的想想：我们给盲人说颜色，到底是为什么？能否换个方式让他得到同样的利益呢？
写这几段文字的初衷是，看到一些佛友群里的讨论，产生一个感觉，就是大家面对同一个问题的时候，第一反应都是试图把这个问题装进自己熟知的概念框架里做解释。然后拿出来和人辩论。但是，辩着辩着其实就有点跑题了，偏离本来要阐述的核心思想。为什么不能各自有各自的表达体系呢？
就好像，我们与其费力的给盲人讲什么是颜色，为什么不考虑一下，我们是否要正视他感知能力的缺陷？是否可以考虑，告诉他颜色，对他有什么意义？能不能换个方式，让他得到同质的利益？这就像，我们可不可以正视接受六识思维的不圆满，不做无谓的会通？就是按照不同的体系和次第，走自己的路？而不是企图用我们并不圆满的心识去完整阐释佛陀的圆满教义？
我感觉有些佛友好像觉得，自己有能力做圆满会通一样。所以现在呈现的状态是：陷入古人争了几千年都没有答案的论题中难以自拔。可是定慧资粮又和古人差距比较大。所以想得到比较统一的结论就难了。
我并不是反对讨论，而是说跳出来，就像有人说的，看看这些问题的现实意义是什么——为什么会提出来？本来是要解决什么问题的？古今面对同一问题，呈现的状态有何差异？这个问题，我们是继续讨论？还是可以搁置？总之，其实可以有更多“第三只眼”的考量吧？别扎在里面旷日持久，就徒劳无益了。
网友评论