比較認真的讀完的一本書，读進去了，沒覺得詰屈聱牙。讀的感受在亞馬遜上有寫過，在這也來寫點，看看自己還記得多少。
制度是表，體制結構是骨架，而支撐一切的基礎是：利益分配格局的建立和平衡。文中談到，整個歐洲封建體制幾百年來都存在這樣那樣的問題，但一直都沒有發生革命性的變革。為什麼呢？
歐洲當时正是工業革命發生沒有多長時間，換句話说，新的生產力生產出了大量的實物（食物等），關係著巨大的新興利益，創造擁有、與之有關的這一新興利益的階層，必然要求舊利益格局體系的重新調整，以保障他們的利益。而此時仍占支配地位的舊利益既得者，是不願意的。
英國最先進行的工業革命，是最早認識到新舊利益體系的衝突，用漸進的方式妥協的調整了分配結構，保留了君主、貴族，又承認、接納了新興的資產階級，雖有幾次革命，但因為妥協處理和歐洲地處大陸之外，所以影響有限。
而法國不同，封建特色鮮明、突出，法國土地封建色彩濃郁，以此形成的舊有體系的各个階層比較固定、穩定。比較言，德國仍是各邦自治差異大且溝通不暢，俄國農奴制仍在盛行，西班牙、葡萄牙、荷蘭日漸衰落，地域較小，耕地面積有限，且多以海洋擴張、貿易為主，以土地為主要特色的封建制特性不是十分突出。
生產力的巨大躍進，不僅僅對於新興資產階級和舊體制既得利益者有影響，她提供的巨量物質產品，大幅度的提昇了底層廣大民眾的生存機率，促進了人口的大幅增長，改善了他們的生活狀況，促成世界多元性的可能。
新生產力的能量是巨大的，當时的利益代表和拥簇——資產者們，更是對權利、地位、身份有著強烈的渴求，可當權者態度的堅決的，力量也是強大的，資產者們除了聯繫最大的力量——民眾——來達到他們的目的，別無他法。大革命爆發了，目的達到了，舊有的利益者妥協了，所以，革命打住。而原來的制度形式完全可以繼續保留、套用，所以，文中说，革命前後，制度沒有多大變化，似乎一切照舊，其實內容、實質已經有了不一樣的改變，資產者加入了利益分配體系中，權利也分到了手。唯一不變的是底層民眾的境遇，付出最多，得到最少。
制度說完，講點革命的需求性。革命是社會關係調整和平衡的一種方式，目的是使社會存在下去。現代社會以前，革命僅就是一種社会內的調整，無關制度結構的改變，因為當权者有財富、人力、話語權，絕對優勢的鎮壓一切異己。所以那時的革命是能量巨大、血腥的，但卻改變不了社會現狀。如今，民眾在不斷認識自己，發现了社會的決定權其實就在自己手裡，當權者也不可能僅僅靠單純的武力鎮壓和政治迫害就能解決問題了，而是用分化、削弱、轉移的方式來化解、拖延、模糊那些不平等所帶來的正當利益訴求。現在的革命，仍會發生，但不會那麼頻繁、規模大，但一旦發生將是破壞力巨大且深遠的。
堵不如疏！
最後假設一個問題。如果沒有工業革命，法國大革命會發生嗎？會如此有影響力嗎？
假設的答案：會發生，但具體時間，原因，最後的結果如何就都不可預測了；影響力肯定不會如此巨大。
基於事實的答案。她給世界傳遞了一個明確的信號：作為人的我，生存並不是如此艱難，可以過得更好，我可以選擇和爭取。對於不公平和苦難，我可以说不；這個世界也是我的。
网友评论