《JUSICE》，即《公正》，是哈佛大学迄今为止选修人数最多的一堂课，也是根据该课堂讲授内容所编辑的一本书籍，由法学院教授Sandel（桑德尔）所讲授和编写。之所以受欢迎，是因为在课堂上和书中，Sandel通过一连串发人深省又不失趣味性的情景假设或者现实案例，引导学生进行讨论，从而提炼出争论的本质——一个个存在我们周边，挥之不去的哲学问题。
对于什么才算是公正，怎样的行为才算是公正，怎样做才是公正，Sandel在课堂上给我们介绍了一系列著名哲学家的公正观，包括Bentham（边沁）和Mill（密尔）的功利主义，Nozick（诺齐克）和Locke（洛克）的自由主义，Kant（康德）的自由观和道德观等等。
来源网络
看到这些鼎鼎大名的哲学家的名字，是不是有种望而却步，甚觉无聊的感觉？“为什么要看这些，懂得这些对我来说有什么作用，跟我有半毛钱关系吗，能当饭吃吗，还不如学会习，还没看我的脑子就要打战了，估计我会长眠不起的.......”，没错，这种种内心OS就是我曾经的想法，这也是我大学期间一直没有坚持看完Sandel课程的原因。
来源网络
但是为什么我到了研究生阶段，却突然能静下心来研究这些跟我的专业并不相关的问题呢，我也没有准确的答案，也许是想弥补本科的遗憾，也许是突然间听得明白Sandel所讲的东西，也许是我不再是一动不动的看视频，而是一句一句记录下来Sandel所讲的，在记录的过程中试图去捋顺Sandel的思路，但无论如何，我希望我这篇文章能成为你了解这些的一个契机。
来源网络
也许就如Sandel所说的“我的目标不是试图用什么理论去说服学生，而是把他们训练成有头脑的公民”，也许你觉得哲学太难理解，但是并不需要你过多深入理解，如果能以此引发你对现实的关注，可能就是在这门课程中你我最大的收获。
来源网络
在开始咀嚼前，Sandel送给了我们一盘餐前开胃菜，他给我们设置了几个巧妙的情景，让我们做出自己的抉择。
设想你是一个电车司机，你的电车正以每小时60英里的速度行驶，你发现，在电车轨道的尽头有5个工人在那里干活，你想尽办法想停下来，但是已经停不住了，你的手刹失灵了。你感到十分绝望，因为如果你撞向这5位工人，他们必死无疑。你不知道怎么办，直到你发现，在电车轨道的尽头，刚好有一条分叉路，而在这条分叉路上，只有一位工人，你的方向盘还没有失灵，所以你可以选择把电车拐向那条分叉路，撞向那一位工人，但你因此会救出另外那5位工人。
你会选择把电车转向那条分叉路，还是直接往前开?
来源网络
Sandel在课堂上以同样的问题问了学生，绝大数人会选择把电车转向分叉路，以1个人的生命救其他5个人的生命，而只有极少部分人选择了一直往前开。在这个情景的基础上，Sandel做出了一些改变，给我们设置了另外一种情形。
假设你现在不是电车司机，你只是一个旁观者，你站在桥上，俯瞰电车轨道，你发现在轨道的尽头有5名工人，电车手刹同样失灵，电车快撞上了那5名毫不知情的工人。你现在不是电车司机，你感到十分的无助，突然，你看到站在你的旁边，有一个非常胖的人，你可以推他一把，他会掉到轨道上，刚好停住那辆电车，他会死去，但他救活了其他5个人。
现在，你会选择推那个胖子吗？
来源网络
如你所想，课堂上大部分的人都选择不会推这个胖子。但是，为什么呢？同样是1条生命救出其他5条生命，为什么在第一种情况你会选择撞向那一个工人，而在第二种情况你不愿选择推那个胖子下去呢？你每次选择的原则是什么？难道不是牺牲一个人，救活更多的人吗？你要怎样解释第一种情况和第二种情况的区别？
来源网络
也许你会说，在第一种情况我们必须在牺牲1位工人或者5位工人之间做出选择，因为他们和司机都牵涉在这个事件当中，你必须做出选择，被选择的一方是死于失控的电车，而不是你的直接行为。而在第二种情况，那个胖子并非牵涉其中，而你推他是你的直接行为。
来源网络
但是假想一下，如果有一个装置，能够像转方向盘一样把电车转到你所选择的轨道，这个装置就踩在你的脚下，只要你动一动脚，就可以把电车转向少人的一边，你会做出怎样的选择？大多数人还是不愿意转动这个装置，为什么？为什么在第一种情况是正确的，但是在第二种情况就不行了呢？
让我们暂且放下对问题的纠结，考虑另外一种情景。
这时候你是急诊室医生，6个病人找你，他们刚刚经历了一场电车交通事故，其中5人中度受伤，1人重伤（这名重伤患者可能是刚刚被你推下去的胖子），你可以花一整天照顾那名重伤病人，但是这样的话，其他5个人会死去，或者你可以先照顾5名病人，再看那位重病患者，但那位重伤病人也会死去。
你会选择照顾那5名病人，而放弃照顾那位重伤患者吗？
现在再考虑一种情形。
这一次你是外科医生，你有5名患者，每个都迫切需要器官移植，但是现在没有可能移植的器官，你即将看着他们死去。你突然发现，在你隔壁的病房，有一个健康的家伙，来检查身体，他正在打瞌睡，你可以很安静的走进去，把那个家伙的器官取出来，当然他会死去，但你可以救活另外5名病人。
有多少人愿意这么做？
对于以上四宗道德困境，我们发现要做出抉择非常的艰难，什么是正确的，什么是错误的，是非黑白似乎并没有那么分明，对于此，Sandel指出，在讨论以上问题时，我们或多或少都涉及一些道德原则，而这些道德原则又可以分为两种。
来源网络
第一种道德原则是，正确的做法，符合道德的事取决于我们行为的后果，如果在最后，能救活5个，哪怕牺牲一个也是值得的。这种以结果为中心的一派，在道德推理上关注道德行为的后果的，称之为结果主义。结果主义的杰出代表人物是18世纪英国政治经济学家Bentham，他的功利主义理论就完美体现了结果主义。
来源网络
在其他一些变形的情况中，人们对结果主义的道德推理原则就不那么坚定了，我们在犹豫，例如对于那个站在桥上的胖子或者取掉那位无辜病人的器官，人们在思考什么是应该做的时候，会考虑到行为的本身，而不单单是行为的后果。人们改变了原意，人们觉得这样做是不对的，行为本身是错误的，即使为了拯救更多的生命，杀死无辜的人是不对。这是人们认为在第二种情况中这种做法是不对的原因。
来源网络
这是另一个道德推理的原则——绝对主义，绝对主义的道德推理认为，道德是绝对的道德原则，有明确的职责，明确的权利，不论后果是怎样。绝对主义的杰出代表人物就是18世纪德国哲学家Immanuel Kant（伊曼努尔·康德），他的道德观以及自由观就完美体现了绝对主义。
因此《公正》这节课或者这本书，整体论述的就是结果主义和绝对主义的异同，期间也会穿插这其他哲学家的理论。在下一篇文章中，在这个概念基础之上，让我们继续来聊聊Bentham以及Mill的功利主义理论吧。
如果喜欢就拜托点个赞，您的支持是我坚持写作的原动力！^ω^
网友评论